Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" к Колесникову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Колесникову Е.В. на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Колесникова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Колесникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Нефтьмонтаж" Марковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Колесникову Е.В. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что 14 июля 2009 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа с учетом дополнительного соглашения от 14 августа 2009 года на общую сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, Колесников Е.В. принял на себя обязательство в течение 7 лет возвращать сумму займа ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2015 года, при этом заемщик обязан проработать у заимодавца не менее 5 лет. 14 июля 2009 года ответчик уволен, ежемесячные платежи по погашению задолженности не производятся им с декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель общества Саламатин А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Колесников Е.В. исковые требования не признал, сослался на нарушение Обществом норм трудового законодательства и пояснил, что во время работы долг удерживался у него из заработной платы, после увольнения им ежемесячно до ноября 2012 года включительно в счет погашения задолженности по договору займа вносилось по "данные изъяты" рублей. Задолженность по договору займа, по его мнению, составляет "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Колесников Е.В. просит отменить, настаивая на том, что увольнение работника не может служить основанием для досрочного взыскания суммы займа. Представленные истцом в материалы дела расчетные листы в отсутствие расчетно-платежной ведомости, по его мнению, не могут являться допустимым доказательством исполнения им долговых обязательств.

Возражая против удовлетворения жалобы, общество сочло решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2009 года между Обществом и Колесниковым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 14 августа 2009 года и 13 ноября 2010 года, Колесникову Е.В. в заем предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 30 ноября 2015 года.

Согласно пунктам 1 дополнительного соглашения от 13 ноября 2010 к договору займа заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2012 года свое обязательство по возврату долга ответчик не исполняет.

Право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы в части размера долга судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности иных сумм в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в представленном Обществом расчете суммы задолженности, а также в достоверности расчетных листов не имеется.

Ссылки Колесникова Е.В. на положения трудового законодательства судебная коллегия во внимание не принимает, как не относящиеся к существу заявленного спора.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникову Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.