Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева О.В. к Торопову В.А. о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

по апелляционной жалобе Маковеева О.В. на решение Сургутского районного суда от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Маковеева О.В., поддержавшего доводы жалобы и возражения Торопова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеев О.В. обратился в суд с иском Торопову В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 862 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный (адрес), мотивируя тем, что 18 июня 2012 года он заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Рубин Л.A., которая 20 июня 2012 года умерла. В связи с чем зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным.

В судебном заседании истец Маковеев О.В. и его представитель Арутюнян Г.С. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Торопов В.А. и его представитель Башкова С.Н. исковые требования не признали и указали, что Рубин Л.А. не могла продать земельный участок за "данные изъяты" рублей, поскольку годом ранее выставляла его на продажу за "данные изъяты" рублей. Кроме того, перед смертью она была тяжело больна и все принадлежащее имущество завещала Торопову В.А. при этом оформлением документов он занимался самостоятельно ввиду ее тяжелого состояния.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Маковеев О.В. просит отменить, поскольку считает, что ч.3 ст. 551 ГК РФ к спорным правоотношениям отношения не применима, т.к. факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности отсутствует. Регистрация невозможна в результате смерти продавца, а не его уклонения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Торопов В.А. счел решение суда законным и обоснованным, полагает, что Маковеев В.А. воспользовался беспомощным состоянием Рубин Л.А. и заключил сделку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Абзацами 1 и 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как видно из материалов дела, Маковеев О.В. обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, приобретенный им у Рубин Л.А. по договору купли-продажи от 18 июня 2012 года. 20 июня 2012 года Рубин Л.А. умерла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.62 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил судам, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ч.3 ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Исходя из того, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок, а его отчуждение произведено на основании сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку он является ненадлежащим способом защиты, установленным ст.12 ГК РФ, по смыслу которой истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая основана на неверном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.