Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2013 г. по делу N 12-704/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коурова А.В., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.07.2013 года Коуров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 04.07.2013 года в 13 часов 56 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении улиц Нефтяников - 60 лет Октября в г. Нижневартовске, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Коуров А.В. подал на него жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 года жалоба Коурова А.В. удовлетворена, постановление должностного лица от 04.07.2013 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе А. указывает, что судья не исследовал все доказательства по делу, а именно не принял во внимание постановление по делу, из которого следует, что Коуров А.В., на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был ознакомлен с процессуальными правами и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью; указывает, что судья не принял мер к извещению надлежащим образом свидетеля по делу - напарника А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что судом не была запрошена видеозапись данного административного правонарушения, на которой отчетливо виден факт проезда на запрещающий сигнал светофора. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 04.07.2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Коурова А.В. за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 04.09.2013 года.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд лишен возможности отменить вынесенное судьей решение, поскольку это бы означало возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коурова А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский