Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 г. по делу N 12-703/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова В.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 16.07.2013 года Воронков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 16.07.2013 года в 12 часов 56 минут в районе д. N 11А, на улице 60 лет Октября в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил проезд на запрещающий сигнал светофора "красный", чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Воронков В.А. подал на него жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 года жалоба Воронкова В.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 16.07.2013 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе А. указывает, что судья не исследовал все доказательства по делу, а именно не принял во внимание постановление по делу, из которого следует, что Воронков В.А., на момент составления протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с процессуальными правами, и с вмененным правонарушением был согласен; указывает, что он, а также свидетель по делу - его напарник, не были вызваны в судебное заседание и не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что не была запрошена видеозапись совершения административного правонарушения. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения Воронковым В.А. административного правонарушения. Нахожу указанный вывод судьи основанным на законе, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установить в действиях Воронкова В.А. совершение административного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи государственные регистрационные знаки транспортного средства, остановленного сотрудниками Госавтоинспекции, не читаемы, следовательно, установить принадлежность данного транспортного средства Воронкову В.А. не представляется возможным. Кроме того, из просмотренной видеозаписи установить, на какой сигнал светофора проезжает зафиксированное транспортное средство не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела видеозапись не является доказательством совершения Воронковым В.А. административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, судья неоднократно запрашивал в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску видеофиксацию совершенного Воронковым В.А. правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными запросами (л.д. 5, 8). Однако указанная видеофиксация из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в адрес суда не поступила.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не принял мер к вызову А. и свидетеля по делу - его напарника в судебное заседание, а также не принял мер к надлежащему извещению указанных лиц о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебный запрос о предоставлении в судебное заседание видеофиксации, составленный на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в котором содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также просьба известить о дате и времени рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. (л.д. 8).

Таким образом, судьей были принял меры к надлежащему извещению должностного лица, составившего материал об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Какие-либо данные о свидетелях совершенного Воронковым В.А. правонарушения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод жалобы о том, что судья городского суда не принял мер к вызову свидетеля по делу - напарника А. является не обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Воронков В.А. был согласен с наличием административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Воронков В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что совершил проезд на запрещающий сигнал светофора "красный". При этом, в протоколе об административном правонарушении, Воронков В.А. указал, что выехал на перекресток Нефтяников - 60 лет Октября на мигающий зеленый сигнал светофора. Следовательно, Воронков В.А., которому должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении фактически выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением. Кроме того, факт несогласия Воронкова В.А. с вмененным ему административным правонарушением подтверждается самим фактом составления протокола об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, (ст.28.6) предусматривает возможность для должностного лица не составлять указанный протокол в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова В.А. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский