Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Муравьевой Т.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 02 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" о расторжении договора N 1850 социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 10 января 2001 года, понуждении предоставить ей благоустроенное жилое помещение, находящееся в пределах границ города Сургута, отвечающее установленным требованиям, взамен занимаемого жилого помещения непригодного для проживания.

Оспариваемым определением исковое заявление оставлено без движения, Муравьевой Т.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 26 августа 2013 года.

В частной жалобе Муравьева Т.А. просит определение отменить и принять исковое заявление к производству Сургутского городского суда.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определением судьи Сургутского городского суда от 2 августа 2013 года в удовлетворении заявления Муравьевой Т.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления Муравьевой Т.А., не оплаченного государственной пошлиной, без движения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.