Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Ярцеву Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ярцева Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ярцева Ю.А. задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику на потребительские нужды кредита в сумме "данные изъяты" под 20 процентов годовых, на срок по 02 сентября 2016 года. Заемщиком сроки возврата кредита и процентов по нему неоднократно нарушались. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 29 января 2013 года ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель Банка Рябинин И.В. на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии Ярцева Ю.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, Дук Л.Н., возражавшей против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Счел решение суда в части снижения неустойки по процентам, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита необоснованным, поскольку установленный судом размер неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ярцев Ю.А. считается извещенным по правилам ст. 119 ГПК РФ, поскольку его место нахождения не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2011 года между Банком и Ярцевым Ю.А. заключен кредитный договор (номер), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". сроком по 2 сентября 2016 года, под 20 процентов годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В случае нарушения сроков плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.6 Договора за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.5 договора Банку предоставлено право требования досрочного исполнения обязательств.

Банк, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получены Ярцевым Ю.А. 2 сентября 2011 года.

Вместе с тем, Ярцев Ю.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки возврата кредита. Требование Банка о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки от 29 января 2013 года ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для его проверки в полном объеме по инициативе суда апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая требования Банка в части неустойки, суд применил положения о ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявление ответчика о снижении неустойки материалы дела не содержат, наличие признаков явной несоразмерности между начисленными истцом суммами неустойки и последствиями нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору судом первой не установлено, мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в оспариваемом решении не приведено.

Судебная коллегия, исходя из объема просроченной задолженности, поведения ответчика, длительности просрочки и собственно размера неустойки, оснований для ее уменьшения не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Требования истца в части неустойки, расчет которой проверен и сомнений не вызывает, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежат и взысканные в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может не отметить, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, т.е. судом не указано на составные части долговых обязательств ответчика.

А именно, с Ярцева Ю.А. в пользу Банка подлежит взысканию просроченная задолженность "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты".; проценты по просроченной задолженности "данные изъяты" неустойка по кредиту в "данные изъяты" неустойка по процентам "данные изъяты" неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Ярцеву Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" просроченную задолженность "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты" проценты по просроченной задолженности "данные изъяты", неустойку по кредиту "данные изъяты", неустойку по процентам "данные изъяты", неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.