Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюра к (ФИО)11, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мисюра Л. И. на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Мисюра к (ФИО)11, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мисюра в пользу (ФИО)11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Рейм Е. В., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюра Л. И. обратилась в суд с иском к Петюшину С. А. о взыскании компенсации вреда.

Свои требования мотивировала тем, что (дата) около (дата) мин. на ул. (адрес) (адрес) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала. Так управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" водитель Петюшин С. А. не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец просила взыскать компенсацию материального вреда в размере 64 000 рублей, в их числе расходы на приобретение лекарственных средств в размере 38 000 рублей, расходы на приобретение очков - 3 023 рубля, обуви - 15 000 рублей, одежды - 7 977 рублей.

В судебном заседании истец Мисюра Л. И. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что вина ответчика доказана приговором суда. От добровольного возмещения ущерба Петюшин С. А. отказался, при обращении в страховую компанию виновника ДТП для взыскания вреда, ей было также отказано.

Ответчик Петюшин С. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Золотарев К. Ю. иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена СОАО "ВСК", который надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мисюра Л. И. просит решение суда отменить удовлетворить заявленные требования.

Просит взыскать с ответчика материальный вред за приобретенные лекарства и лечение 64 000 рублей расходы на лекарство + 8 000 лечение у невролога, перенесла сотрясение головного мозга + 17 000 лечение у травматолога + 150 000 оплата операции + 40 300 расходы на лечение = 360 300 рублей и компенсировать моральный вред в размере 481 000 рублей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии ходатайства со стороны истца об отложении судебного разбирательства, с доказательствами уважительных причин отсутствия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, водитель Петюшин С. А., управляющий автомобилем "данные изъяты", государственный номер (номер) не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты" Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Вина Петюшина С. А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Мисюра Л. И. доказана следствием и установлена приговором Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года и сторонами не оспаривалась.

Согласно вышеуказанному приговора был рассмотрен и полностью удовлетворен гражданский иск Мисюра Л. И. о взыскании с Петюшина С.А. в её пользу в счет компенсации компенсации морального вреда 200 000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда был выплачен истцу, данный факт Мисюра Л. И. не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заболевания, по которым Мисюра Л. И. получено лечение, в том числе платные обследования и наблюдения у специалистов, а также приобретение лекарственных препаратов явились последствием полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия, при наличии сопутствующих заболеваний.

Суд верно пришел к выводу, что истцом не подтверждено приобретение ряда лекарств и очков, также как и не подтверждена стоимость одежды и обуви, за которые истец просила возместить расходы, наличие причинно-следственной связи между указанными понесенными расходами и действиями ответчика, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из апелляционной жалобы истцом заявлены новые исковые требования, которые не были предъявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно взыскание за приобретенные лекарства и лечение 64 000+ 8 000+ 17 000+ 150 000+ 40 300 = 360 300 рублей и плюс моральный вред 481 000 рублей (л.д. 102), тогда как в суде первой инстанции заявлялось требования о взыскании материального вреда в размере 64 000 рублей, в их числе расходы на приобретение лекарственных средств в размере 38 000 рублей, расходы на приобретение очков - 3 023 рубля, на обувь - 15 000 рублей, одежду 7 977 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой и обстоятельствами данного дела, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания сумм 64 000+ 8 000+ 17 000+ 150 000+ 40 300 = 360 300 рублей и плюс моральный вред 481 000 рублей судебная коллегия расценивает как новое требование, которое не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которыми подтверждается вина ответчика в нарушении прав истца вследствие оказания ответчиком услуги питания ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюра - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Старцева Е. А.