Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкив к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демкив к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Демкив страховое возмещение в размере 344 482 руб. 69 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 182 241 руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844 руб. 83 коп".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкив Г. Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "данные изъяты" часов (дата) на переулке улиц "данные изъяты" (адрес) по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем "данные изъяты", её автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Ответственность (ФИО)4, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована по полису ОСАГО и по полису дополнительного ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое признало указанный случай страховым и выплатило Демкив Г. Т. в счет страхового возмещения 97 642 рубля 31 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по инициативе истца произведена оценка поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО "Прикс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 550 598 рублей 71 коп.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю значительно больше, чем выплаченное страховое возмещение, истец просила взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 458 511 рублей 40 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 53 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Демкив Г. Т., представитель ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Цветков Д. С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является федеральным законом в области отношений по страхованию, которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, в связи с чем моральный вред не подлежит возмещению.

В обжалуемом решении отсутствуют указания на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, правовых оснований для взыскания судом компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

Данным законом, а также Правилами страхования, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца с его представителем поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами неявки от представителя ответчика не представило. В связи с указанным, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "данные изъяты" часов (дата) на переулке (адрес) по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос. номер (номер), автомобилю истца "данные изъяты", гос. номер (номер) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по полису дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма составляет 600 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и выплатило Демкив Г. Т. в счет страхового возмещения 97 642 рубля 31 коп.

В соответствии с отчетом составленным ООО " "данные изъяты"" по инициативе истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550 598 рублей 71 копейку.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 03 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной ОАО " "данные изъяты" экспертизы (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 442 125 рублей.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что требования направленные к ООО "Росгосстрах" являются законными, поскольку согласуются с положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в добровольном порядке в счет страхового возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 97 642 рубля 31 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы, понесенные по оформлению доверенности, проведению оценки и оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15).

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения статей 13, 14, 15 указанного закона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности взыскания морального вреда является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

В силу приведенных выше мотивов, указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда является справедливым, завышенным или заниженным не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В. Старцева Е. А.