Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Проводникова С. Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2006 года,

по частной жалобе Латыпова С. В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2013 года, которым Проводникову С. Л. срок для подачи кассационной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) восстановлен.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения Латыпова С. В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проводников С. Л. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Латыпова С. В к Проводникову С. Л. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что об указанном решении суда не знал, копию решения суда не получал.

В судебном заседании заявитель Проводников С. Л., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии Проводникова С. Л.

В судебном заседании заинтересованное лицо Латыпов С. В. не согласился с заявлением Проводникова С. Л., считает, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В поданной частной жалобе Латыпов С. В. просит отменить определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2013 года, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Проводникова С. Л.

Считает определение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указал, что Проводников С. Л. был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, а также знал об исполнительном производстве, в связи с чем знал о результате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования Латыпова С. В. к Проводникову С. Л. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Указанный перечень не является исчерпывающим, однако, в данном случае, иных причин, которые в силу объективных для стороны кассатора обстоятельств, могли быть признаны судом уважительными, не имеется.

В судебном заседании Проводников С. Л. не присутствовал. Копия решения была направлена ему почтой 18 апреля 2006 г.

Удовлетворяя требования в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что причины, указанные в заявлении Проводникова С. Л. о восстановлении процессуального срока являются уважительными.

Доказательств своевременного получения копии решения по делу, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил срок для оспаривания решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был надлежаще извещен о дате судебного заседания в связи с чем знал о принятом решении суда не могут явиться основанием для отмены судебного определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность выводов суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Латыпова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.