Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Трифоновой Т.Н. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора О.В. Шейрер на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Трифоновой Т.Н. к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р. и Трифоновой Т.Н., настаивающих на доводах апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в интересах Трифоновой Т.Н. в суд с иском Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - "ЖЭК-3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование мотивировал тем, что прокуратурой была проведена проверка по заявлению Трифоновой Т.Н., являющейся инвалидом 2 группы. В результате проверки было установлено следующее. "ЖЭК-3" выдал Трифоновой Т.М. по её запросу справку, согласно которой у неё, являющейся собственником жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Луговской, ул. Комсомольская, д. 2, кв. 4, имеется долг по отоплению в зимний период 2008-2009 года в сумме 29 385 руб. 70 коп. Данная информация была предоставлена в Казенное учреждение ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", вследствие чего Трифоновой Т.Н. была приостановлена выплата назначенной компенсации расходов на оплату жилого помещения.

Между тем, выставление указанной задолженности было неправомерным, поскольку решением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-мансийского района от 12 апреля 2012 года было установлено отсутствие таковой. Трифонова Т.Н. неоднократно обращалась к ответчику о списании данной задолженности, но ответчик неправомерно продолжает присылать ей уведомления о наличии задолженности. Из-за необоснованного выставления долга и лишения возможности получать компенсацию Трифонова Т.Н. испытывала нравственные страдания, сильно нервничала, в результате у неё ухудшилось состояние здоровья. На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сторона истца полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие Трифоновой Т.Н., извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хорищенко Е.А. иск не признала, указала на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием здоровья Трифоновой Т.Н. и фактом получения справок от "ЖЭК-3" с ненадлежащей информацией. Кроме того, просила учесть, что требования прокурора об устранении нарушений прав Трифоновой были удовлетворены 24 апреля 2013 года. Трифоновой Т.Н. выдана справка об отсутствии у неё задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционном представлении прокурор.

В обоснование представления указывает на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что нравственные и физические страдания причинены Трифоновой Т.Н. в результате судебного спора по взысканию долга, а не по факту необоснованно выставленной задолженности. Суд не учел, что ухудшение состояния здоровья, вызванное переживаниями, имели место в 2013 году, то есть, после того как Трифоновой Т.Н. выставляли задолженность и прекратили выплату компенсации. Из-за необоснованного выставления долга Трифонова Т.Н. нервничала, что привело к повышению давления, плохому сну, в результате чего у неё ухудшилось общее состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Она вынуждена была обратиться к врачу, ей был выдан больничный лист.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в 2012 году имелся спор об оплате за коммунальные услуги. "ЖЭК-3" обращался с иском к Трифоновой Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 41 064,20 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского района от 12 апреля 2012 года требования ЖЭК-3 были удовлетворены частично, с Трифоновой Т.Н. взыскано за услуги по водоотведению и водопотреблению 11 678,50 рублей; во взыскании остальной части (что составило 29 385,70 рублей) отказано (л.д.13-17).

Между тем, ответчик в нарушение приведённого судебного решения продолжал считать Трифонову Т.Н. должником 29 385,70 рублей, о чём указывал в справках, выдаваемых истице, в информации, предоставляемой Центру социальных выплат (л.д.18-20).

Только 24 апреля 2013 года ответчик издал приказ о сторнировании указанной суммы и выдал Трифоновой Т.Н. справку об отсутствии задолженности (л.д.27-28). Как пояснила представитель ответчика, изданию приказа способствовало направленное в адрес "ЖЭК -3" требование прокурора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства тому, какие личные неимущественные права Трифоновой Т.Н. были нарушены ответчиком указанием несоответствующей действительности информации о долге за коммунальные услуги. По мнению суда, требование истца были основаны на том, что Трифоновой Т.Н. был причинён ущерб, действиями ответчика, нарушающими личные имущественные права. При этом суд сослалась на доводы стороны истца, указавшей на то, что в результате действий ответчика Трифонова Т.Н. была лишена компенсации по возмещению затрат на коммунальные услуги. Не усмотрел суд оснований и для возмещения морального вреда в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сославшись на отсутствие доказательств предоставления ответчиком информация о долге Трифоновой Т.Г. в порядке исполнения каких-либо договоров между ними.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна, исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование компенсации морального вреда указано не только на лишение возможности получать компенсацию коммунальных услуг, а также на ухудшение у Трифоновой Т.Н. здоровья, вызванного вышеприведёнными неправомерными действиями ответчика.

В доказательство данного довода стороной истца представлены медицинские документы, из которых следует, что 20 февраля и 20 марта 2013 года истица обращалась за медицинской помощью, в связи с ухудшением физического самочувствия.

Так, на приёме 20 февраля 2013 года Трифонова Т.Н. жаловалась на слабость в ногах, бессонницу, раздражительность, плаксивость, нервозность, тревожность, которые наступили в результате стрессового состояния, имевшего место в течение нескольких месяцев по поводу проблем с ЖКХ. Выставлен диагноз: психо-эмоциональная реакция на стресс. ВСД по гипертоническому типу, перманентное течение. Назначено лечение (л.д.49).

Аналогичные жалобы имели место и при обращении Трифоновой Т.Н. к врачу 20 марта 2013 года (л.д.47).

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья. Исходя из понятия здоровья, данного Всемирной организацией здравоохранения (здоровье - состояние полного социального, психического и физического благополучия) и понятия охраны здоровья, закреплённого в ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Таким образом, право человека на здоровье - личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Из приведённых медицинских документов следует вывод о том, что было нарушено полное физическое, психическое благополучие Трифоновой Т.Н., то есть имеет место нарушение её личного неимущественного права.

Из этих же документов, искового заявления, объяснений истицы очевидна причина заболевания - неправомерные действия ответчика. При отсутствии задолженности Трифоновой Т.Н. по оплате коммунальных услуг ответчик в течение почти года продолжал выставлять ей задолженность в сумме 29 385,70 рублей, что приводило её в состояние стресса, в результате которого она заболела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с "ЖЭК-3" в пользу Трифоновой Т.Н. компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае право на возмещение морального вреда истица имеет и как потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите право потребителей", также положенного прокурором в основу рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в рамках приведённого Закона, сослался на отсутствие доказательств того, что информация о долге предоставлялась Трифоновой Т.Н. в порядке исполнения каких-либо договоров с ответчиком.

Между тем, из дела следует, что ЖЭК-3 является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг жителям дома, в котором находится квартира истицы.

Обязанность по составлению платёжных документов является частью предоставления коммунальных услуг (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Кроме того, из дела следует, что в функции ЖЭК-3 входит начисление и приём платежей за коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что именно он оказывает данные услуги Трифоновой Т.Н. Отсюда, на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению коммунальных услуг, в том числе, правильному начислению платы за эти услуги.

С учётом изложенного предоставление ответчиком информации о наличии у Трифоновой Т.Н. задолженности при отсутствии таковой свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что в действиях ответчика имеется вина. При наличии судебного постановления от 12 апреля 2012 года, в соответствии с которым требование к Трифоновой Т.Н. об оплате 29 385,70 рублей оставлено без удовлетворения, то есть, признано не основанным на законе, ответчик продолжал выставлять названную сумму в качестве долга Трифоновой Т.Н.

Как следует из ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень этих страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из совокупности обстоятельств: Трифонова Т.Н. является инвалидом 2 группы с детства, что обуславливает её индивидуальные особенности; в связи с незаконными действиями ответчика она претерпела как нравственные (тревогу, беспокойство, чувство несправедливости и негодования), так и физические страдания (болезненные симптомы); длительность незаконных действий ответчика, а также из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия с учётом материального положения сторон, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Трифоновой Т.Н., в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2013 года отменить. Вынести новое решение.

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Трифоновой Т.Н. к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу Трифоновой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков