Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 г. по делу N 12-382/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковец А.Т., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.06.2013 года Яковец А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 24.06.2013 года в 12 часов 00 минут на а/д подъезд к СОТ "Ветеран-2" - ПСОК "Старожил-1" г. Сургута, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Б., движущемуся по главой дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковец А.Т. подал на него жалобу в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 года жалоба Яковец А.Т. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 24.06.2013 года - оставлено без изменения.

В жалобе защитник Яковец А.Т. - А. указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, что судом, при рассмотрении дела, не было принято во внимание. Также указывает, что сотрудником полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были использованы недопустимые доказательства, а суд, при рассмотрении жалобы, не установил факт использования сотрудником полиции недопустимых доказательств. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав Яковец А.Т. и его защитника А., просивших решение судьи отменить, Б. и его представителя В., просивших решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Яковец А.Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 13); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 19); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); письменными объяснениями Б. (л.д. 29-30), показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании (л.д. 61). Указанные доказательства были оценены судьей городского суда при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были использованы недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из жалобы не усматривается, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела и использованные сотрудником Госавтоинспекции, и по каким основаниям заявитель считает полученными с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица от 24.06.2013 года, последнее составлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указанное постановление содержит все необходимые данные об обстоятельствах произошедшего события, о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.06.2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковец А.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Яковец А.Т. - А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский