Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,

при секретаре Павлова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Нягани, выступившего в защиту интересов Мурасовой О.Ф. к Администрации городя Нягагни о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе Мурасовой О.Ф. на решение Няганского городского суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Прокурору г. Нягани, выступившему в защиту интересов Мурасовой О.Ф. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р. по существу иску, представителя ответчика Иванова М.В. и представителя третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани, Смолиной Н.В., возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов Мурасовой О.Ф. к администрации города Нягани (далее - Администрация) о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивировал следующим. В ходе поверки, проведенной по заявлению Мурасовой О.Ф, было установлено, что она с 28 августа 1989 года состояла в Администрации на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи 9 человек (она, её супруг - Мурасов Р.Ш., дети - Никонова Л.Р., Скворцова Д.Р., Мурасова Е.Р., внуки - Скворцов Д.В., Скворцова А.В., Никонов Р.Е.)

Основанием для постановки Мурасовой О.Ф. на учет послужила обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов. Постановлением Администрации от 18 августа 2009 года N 3956 Мурасова О.Ф. и члены её семьи были сняты с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п.2 ст.56 ЖК РФ в связи с предоставлением на состав семьи 3 человека жилого помещения общей площадью 36,6 кв.м., жилой 20,5 кв.м., расположенного по адресу: город Нягань, микрорайон 4, дом 24, квартира 58 в дополнение к имеющемуся жилому помещению, расположенному по адресу: город Нягань, переулок Тепличный, дом 10, общей площадью 82,1 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. Однако, на момент снятия Мурасовой О.Ф. с учета обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи составила 7,2 кв.м., в связи с чем Мурасова О.Ф. была преждевременно снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Мурасова О.Ф. 3 апреля 2013 года обращалась в Администрацию с заявлением о восстановлении её на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на что получила отказ.

Дело рассмотрено в отсутствии Мурасовой О.Ф., Мурасова Р.Ш., Никонова Л.Р., Скворцова Д.Р., Мурасовой В.Р., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Петренко (Мурасова) Е.Р. просила исковые требования удовлетворить.

Представители Администрации и Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани иск не признали по мотиву необоснованности, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Мурасова О.Ф.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановлением Администрации ей на состав семьи три человека было предоставлено в дополнение к имеющемуся жилому помещению жилое помещение 36,6 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено, исходя из нормы предоставления общей площади 12 кв.м. на одного человека. Между тем, размер общей площади жилого помещения, предоставляемому гражданину, принятому на учет до 1 марта 2005 года, на состав семьи три человека на территории Югры должен быть не менее 54 кв.м. общей площади и не менее 36 кв.м. жилой площади. Таким образом, жилое помещение по адресу: г. Нягань, мкр. 4, д. 24, кв. 58 общей площадью 36,6 кв.м., жилой 20,5 кв.м. на состав семьи три человека предоставлено с нарушением норм, установленных до введения ЖК РФ. Отсюда, оснований для снятия её с учёта не имелось. На момент принятия решения о снятии её с членами семьи (9 человек) с учета обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи составила 7,2 кв.м., общей площади 13,2 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые Мурасова О.Ф., а также третьи лица на стороне истца, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после предоставления 16 июля 2009 года Мурасовой О.Ф. жилого помещения по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д.24, кв.58 она утратила основания, дающие право на получение жилого помещение по договору социального найма, в связи с чем признал законным решение Администрации о её снятии с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что с момента постановки Мурасовой О.Ф. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий ей помимо обозначенной квартиры была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: г. Нягань, пер. Тепличный, д.10 в дополнение к ранее имевшейся трёхкомнатной квартире по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д.80, кв.10.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Мурасовой О.Ф., состоящей на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1989 года, 28 февраля 2005 года был предоставлен коттедж, 1996 года постройки, общей площадью 101,2 кв. м.(без учёта холодного пристроя общая площадь коттеджа 82,1 кв.м.), жилой - 44,3 кв. м. по адресу: г.Нягань, пер. Тепличный, д. 10.

При этом в пользовании семьи осталось жилое помещение по адресу: г.Нягань, ул. Пионерская, д.80, кв.10, состоящее из трёх жилых комнат, имеющее общую площадь 68,7 кв.м, жилую - 37, кв.м.

Однокомнатная квартира общей площадью 36,6 кв.м. и жилой - 20,5 кв.м. была представлена семье Мурасовой О.Ф. в дополнение к указанным выше квартирам. Поэтому при определении уровня обеспеченности Мурасовой О.Ф. и членов её семьи на дату принятия оспариваемого решения (18 августа 2009 года) Администрация обоснованно исходила из сумарной площади перечисленных жилых помещений. Общая площадь всех жилых помещений составила 192,8 кв.м. (68,7 кв.м. + 82,1 кв.м. + 36,6 кв.м); жилая - 101,9 кв.м (37,1 кв.м.+44,3 кв.м.+20,5 кв.м).

Таким образом, на каждого члена семьи Мурасовой О.Ф., состоящей из 9 человек, на 18 августа 2009 года приходилось по 21,4 кв.м общей площади и по 11,3 кв.м - жилой, что превышает установленную законом учётную норму.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мурасова О.Ф. была поставлена на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1989 году по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР.

Согласно приведённой норме, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На момент признания Мурасовой О.Ф. нуждающейся в улучшении жилищных условий Постановлением исполкома Тюменской области Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 8 апреля 1986 года N 105 учётная норма жилой площади была установлена в 8,0 кв.м., норма предоставления - 9,0 кв.м.

В соответствии с п/п "а" п.20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утверждённых постановлением исполкома Тюменской области Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 20 апреля 1986 года N 140, действующих в ХМАО до 1 июня 1998 года, снятие граждан с учета производится в случаях, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилых помещений. Согласно п.42 Правил, норма предоставления должна быть не менее установленной облисполкомом (как установлено выше, это 9,0 кв.м.), но не более 12 кв. м.

Данные Правила на территории ХМАО действовали до 1 июня 1998 года. После указанной даты порядок и условия предоставления жилых помещений гражданам, принятым на учёт в соответствии с указанными правилами, определён Законом ХМАО от 8 июня 1998 года N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе".

Согласно п.1 ст.9 указанного закона, основанием для постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилище, является обеспеченность жильём менее 16 кв.м. (учётная норма) на одного человека. Гражданин снимается с учёта, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учёт (п/п п.1 ст.16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения имелись основания для снятия Мурасовой О.Ф. с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку отпало основание нуждаемости, послужившее для постановки на такой учёт.

Доводы жалобы о том, что предоставление в июле 2009 года однокомнатной квартиры на состав семьи три человека по площади не отвечающей норме предоставления, судебная коллегия не принимает, поскольку, как было указано выше, данная квартира была предоставлена в дополнение к уже имевшимся у семьи квартирам.

Кроме того, следует учесть, что стороной ответчика в судебном заседании до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление является обоснованным, поскольку, как минимум с марта 2010 года Мурасовой О.Ф. было известно о снятии её с учёта (26 марта 2010 года она обращалась с заявлением о восстановлении в очереди), настоящий же иск подан 14 июня 2013 года.

Таким образом, установленный трехгодичный срок для защиты нарушенного права, Мурасовой О.Ф. пропущен, что является самостоятельным основа для отказа в иске.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с данной первой инстанции оценкой доказательств, иное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурасовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков