Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич А.В. к администрации города Нефтеюганска о предоставлении земельного участка в собственность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, потребительский гаражно-строительный кооператив "Дорожник-1",

по апелляционной жалобе Станкевич А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич А.В. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под гаражные боксы потребительского гаражно-строительного кооператива "Дорожник - 1" (далее - кооператив), с кадастровым номером (номер) в границах расположенных под принадлежащим ему на праве собственности нежилым строением, предназначенным под станцию технического обслуживания, общей площадью 929,5 кв.м., расположенным по адресу: (адрес) и понуждении администрации принять решение о предоставлении ему земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2012 года он обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под нежилым строением, для дальнейшего приобретения соответствующей части земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения заявления департамент его уведомил о том, что границы испрашиваемого земельного участка накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер), который находится в бессрочном постоянном пользовании кооператива, ввиду чего рассмотрение данного заявления возможно только совместно с соответствующим заявлением последнего.

В этой связи в адрес кооператива им было направлено предложение об изменении границ земельного участка под гаражный кооператив, ответа на которое не последовало.

В соответствии с информацией, полученной из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре, станция технического обслуживания расположена на земельном участке, площадью 806 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается договором на право аренды земли N 515 от 12.07.2000 года, заключенным между администрацией и ООО "Хони".

Земельный участок под реконструкцию станции технического обслуживания был в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 21 июля 2000 года.

Счел решение администрации о предоставлении кооперативу земельного участка незаконным, по мотивам несоблюдения п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Впоследствии Станкевич А.В. от исковых требований в части прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под гаражные боксы кооператива отказался.

Определением Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2013 года производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Дело рассмотрено в отсутствии Станкевич А.В. с участием его представителя Веселова А.В., настаивавшего на заявленных требованиях.

Представитель администрации Антимонов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей администрацией выдан кооперативу ранее, чем все правоустанавливающие документы на земельный участок и объект недвижимости истца.

Представитель кооператива Насуханов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил по тем основаниям, что право пользования земельным участком у кооператива возникло ранее, чем у Станкевича А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Станкевич А.В. просит отменить по тем основаниям, что администрацией не представлено доказательств наложения испрашиваемых границ земельного участка. Полагает, что имеет законные основания на реализацию исключительного права, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Способы защиты прав на землю определены гл. 9 ЗК РФ, ст. 61 которой предусмотрено, в частности, признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

В свою очередь, порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован гл. 25 ГПК РФ, по смыслу ст. 258 которой решение о возложении на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, суд принимает, если признает заявление гражданина обоснованным.

Станкевич А.В. заявил о понуждении администрации принять решение о предоставлении ему спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, предназначенное под станцию технического обслуживания, общей площадью 929,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), в порядке предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Его обращение в суд обусловлено отказом департамента имущественных и земельных отношений от 22 августа 2012 года (л.д. 34) в утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении в собственность в порядке и на основании ст. 36 ЗК РФ, которое Станкевич А.В. в установленном порядке не оспорено.

Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным, и как следствие понуждении, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ органа местного самоуправления уполномоченного принимать решения о предоставлении земельных участков по правилам ст. 36 ЗК РФ, истек. При том, что его соблюдение имеет значение для правильного рассмотрения данной категории дел и в случае нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении заявление Станкевич А.В. удовлетворено судом быть не могло. При этом судебная коллегия отмечает, что Станкевич А.В. не лишен права повторно обратиться в компетентный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и оспорить в установленном законом порядке отказ, если таковой будет.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя по причине того, что спорный земельный участок находится в бессрочном безвозмездном пользовании кооператива ввиду нижеследующего.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане имеют равное право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок находится на каком-либо праве пользования (владения) у иного лица.

Согласно материалам дела заявитель приобрел нежилое строение, предназначенное под станцию технического обслуживания, общей площадью 929,5 кв.м., расположенное по адресу (адрес) у муниципального предприятия Нефтеюганское районное унитарное "Торгово-транспортное предприятие". Указанное строение 1978 года постройки, т.е. было возведено до предоставления спорного земельного участка в бессрочное безвозмездное пользование кооператива, в период, когда частная собственность на землю отсутствовала и вся земля принадлежала государству.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, то тот факт, что компетентным органом местного самоуправления г. Нефтеюганска не принято решение о прекращении права безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком кооператива не свидетельствует о невозможности приватизации участка по правилам статьи 36 ЗК РФ.

При таком положении вывод суда о невозможности приобретения заявителем спорного земельного участка по причине его нахождения в бессрочном безвозмездном пользовании кооператива подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанный вывод суда на принятие правильного по существу решения не повлиял.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Начаров Д.В.