Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лучинина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года,

по частной жалобе Лучинина на определение Югорского районного суда от 09 сентября 2013 год, которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения ходатайство Лучинина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года по заявлению Лучинина о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Югорского районного суда от 09 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Лучинина В. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2013 года.

19 августа 2013 года от представителя Лучинина в суд поступила апелляционная жалоба на решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года, которая определением от 21 августа 2013 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

28 августа 2013 года представителем вновь направлена апелляционная жалоба с требованием о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года.

Суд вынес изложенное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Лучинин В. В. ставит вопрос об отмене определения Югорского районного суда от 09 сентября 2013 года, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Указал, что при оглашении резолютивной части дата изготовления решения суда в окончательной форме не указывалась. 15 июля 2013 года позвонив по телефону информацию об изготовлении решения суда в окончательной форме не получил.

16 сентября 2013 года, ни протокол судебного заседания, ни решение суда выданы не были.

17 сентября 2013 года в (номер) часов получил решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года с отметкой его изготовления 17 июля 2013 года.

18 сентября 2013 года получил протокол судебного заседания без указания в нем даты изготовления копии.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2013 года.

Считает выводы суда о достаточности срока на обжалования судебного решения в количестве 29 дней не обоснованными, поскольку представитель заявителя не обладает юридическими познаниями.

Представитель ответчика Личинин В. В., отправляя апелляционную жалобу 17 августа 2013 года не сомневался, что отправляет её в пределах установленного законом срока, при том, что бирка на 1 листе дела указывала на 19 августа 2013 года как дату вступления решения в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела заявление в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Лучинина В. В., суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2013 года Югорским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Лучинина о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2013 года, в этот же день по делу была вынесена резолютивная часть решения, сторонам было разъяснено, что решение в мотивированном виде будет составлено 15 июля 2013 года. Также из указанного протокола судебного заседания от 09 июля 2013 года следует, что истец в судебном заседании лично не участвовал, участвовал его представитель по доверенности.

Согласно самому решению от 09 июля 2013 года оно изготовлено в окончательной форме 15 июля 2013 года (л.д. (номер)).

17 июля 2013 года в (номер) часов представитель по доверенности нарочно получил копию решения суда, о чем лично поставил отметку (л.д. (номер)

18 июля 2013 года копия решения Югорского районного суда от 09 июля 2013 года направлена всем сторонам по делу, в том числе и заявителю Лучинину. Указанное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Также 18 июля 2013 года представитель должника получил и протокол судебного заседания, о чем также имеется собственноручная отметка (л.д 79).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что копии судебных документов по делу изготовлены с 17 по 18 сентября 2013 года не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2013 года и с этого времени следует считать течение срока обжалования судебного решения основано на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств изготовления решения суда в мотивированном виде в иной срок, чем указано в протоколе судебного заседания, в самом решении или в срок, указанный Лучининым В. В., не имеется.

Судом не установлено, что срок для принесения апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Приведенные доводы о юридической неграмотности и недостаточности времени для подготовки апелляционной жадобы не могут быть приняты во внимание, поскольку срок с момента получения Лучининым В. В. копии судебного решения до окончания срока обжалования решения суда до 15 августа 2013 года позволял заявителю реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 09 сентября 2013 год об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лучинина - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Старцева Е. А.