Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о запрете строительства и эксплуатации объекта "Полигон по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на (адрес)", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора Рейм Е.В., поддержавшего доводы представления, возражения представителей ответчиков Павловой А.Н. и Коньковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о запрете

ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществлять строительство объекта: "Полигон по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на (адрес)" (далее - полигон) до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; вводить его в эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, а также на ввод в эксплуатацию и эксплуатации газопровода, газового сепаратора и установки, предназначенной для утилизации замазученных грунтов и твердых нефтесодержащих отходов и использующей попутный газ в виде топлива, до их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и до заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Построенные ООО "РН-Юганскнефтегаз" на объекте газопровод, газовый сепаратор и установка, предназначенная для утилизации замазученных грунтов и твердых нефтесодержащих отходов и использующая попутный нефтяной газ в виде топлива, относятся к категории опасных производственных объектов.

Поскольку построенный на полигоне газопровод подведен к установке по утилизации замазученных грунтов и твердых нефтесодержащих отходов, а строительство объекта осуществляется ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" с нарушениями требований градостроительного законодательства и законодательства об экологической экспертизе, полагает, что попутный газ может использоваться в виде основного топлива на вышеуказанной установке с нарушениями требований промышленной безопасности при отсутствии ее регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

В судебном заседании прокурор Жуков Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО "НК Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" Шанаурова Е.И. против удовлетворения заявления прокурора возразила, т.к. из представленного акта проверки не следует, что строительство указанного объекта осуществляется. Проверка проводилась на участке, где находятся две очереди и какие нарушения относятся к какой очереди строительства установить невозможно. Решение о приостановлении строительства указанного объекта с 01 января 2013 года принято на совещании в ООО "РН-Юганскнефтегаз" 10 декабря 2012 года и с указанного времени строительство не ведется.

Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Подверг критике представленный ответчиками акт внеплановой проверки полигона от 02 августа 2013 года, по мотивам отсутствия фотоснимков, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Возражая против удовлетворения представления, представители ответчиков сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

По смыслу ч.1 ст. 1065 ГК РФ, руководствуясь которой прокурор обратился в суд с настоящим иском о запрещении деятельности, подлежит доказыванию опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подобного рода опасность прокурором не доказана также как не доказан факт осуществления Обществами противоправной деятельности создающей какую-либо опасность. Довод ответчиков, что строительство второй очереди полигона не осуществляется с 1 января 2013 года, прокурором не опровергнут. Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо попытки осуществить ввод второй очереди полигона в эксплуатацию, в том числе в отсутствие к тому разрешения, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в части эксплуатации газового сепаратора и установки, предназначенной для утилизации замазученных грунтов и твердых нефтесодержащих отходов, и их принадлежности ответчикам.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на предположениях, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Начаров Д.В.