Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к "Ханты-Мансийский банк" открытому акционерному обществу о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, третьи лица (ФИО)4, (ФИО)12

по апелляционной жалобе ответчика "Ханты-Мансийский банк" открытого акционерного общества на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)10 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.15 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного (ФИО)10 и Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество об оплате услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита - ничтожным.

Взыскать с Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в пользу (ФИО)10: сумму дополнительных расходов, комиссий и иных платежей - 85 528,49 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф - 43 264,24 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб., а всего 132 292 (сто тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество государственную пошлину в бюджет (адрес) - 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Мартынчук Н. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова А. Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китченко А. А. обратился в суд с иском к Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора (номер) от (дата) и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 540 000 рублей для приобретения квартиры. В соответствии с п. 4.1.15 договора, предусмотрено произведение оплат за перечисление денежных средств, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Пунктами 6.3.3-6.3.6 в кредит включены комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, выдачу кредита, комиссия за открытие и ведение обслуживание счетов заемщика, а также комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Считает, что взыскание указанных комиссий является незаконным, в связи с чем просил признать недействительным пункт 4.1.15 договора (номер) от (дата) и применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Банка в свою пользу расходы, понесенные за уплату комиссий и иных платежей в размере 85 528,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Китченко А. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гончарова А. Г., на иске настаивал.

Представитель истца Гончаров А. Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании его заявления, в котором на иске настаивал. В письменном ходатайстве просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Третьи лица (ФИО)4, (ФИО)11 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска поддержали.

Представитель ответчика Мартынчук Н. М. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийский Банк просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Указал, что банк в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" вправе взимать комиссию за осуществление банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц, по их банковским счетам, в связи с чем пункт 4.1.15 договора не может быть признан недействительным. Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание, ведение судного счета.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты взыскиваемой суммы, кроме оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 23100 рублей.

Информация о полной стоимости кредита не может являться таким доказательством, поскольку преследует цель доведения до заемщика при заключении кредитного договора сведений о возможных его расходах в течение срока кредитования, в том числе в пользу третьих лиц, если они определены.

Общая сумма возможных расходов, комиссий и платежей в пользу третьих лиц, в соответствии с данной представленной информацией, на дату предоставления кредита составила: 35 578,20 рублей на 20 июля 2010 года, 8908,03 рублей на 31 июля 2011 года, 9023,16 рублей на 31 июля 2012 года, 8919,10 рублей на 31 июля 2013 года.

При этом сумма 35578,20 рублей включает в себя уплаченную истцом комиссию за выдачу кредита в сумме 23100 рублей, страховую премию в размере 8978,20 рублей, оплаченную заемщиком страховой компании, в соответствии с договором страхования от 19 июля 2010 года, сумму расходов по оценке приобретаемой квартиры, понесенных заемщиком, сумму подлежащую оплате нотариусу за нотариальное удостоверение копий, свидетельство о гос. регистрации права собственности заемщика на квартиру.

При вынесении решения суд не учел тот факт, что сумма комиссии за выдачу кредита уже входит в сумму 35 578,20 рублей, а не уплачивается заемщиком дополнительно и дважды взыскал ее с банка.

Таким образом, поскольку банк являлся получателем лишь комиссии за выдачу кредита в сумме 23100 рублей, взыскание судом с банка иных расходов- возможных платежей заемщика в пользу страховой компании, оценочной компании, нотариуса является незаконным.

Кроме того, в информацию о полной стоимости кредита были включены суммы расходов заемщика, по оплате страховой премии исходя из предоставленного им в банк договора страхования от 19 июля 2010 года.

Учитывая внесенные в договор страхования изменения, дополнительным соглашением, суммы фактически понесенных Истцом расходов по уплате страховой премии за указанные периоды меньше взысканной с Банка суммы.

Включение в договор кредитования условий о страховании квартиры основано на требованиях Закона "Об ипотеке".

Включение условий страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита. Кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. При этом Заемщик добровольно согласился на условия страхования жизни и здоровья.

Истец, третьи лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Китченко А. А., (ФИО)4, (ФИО)13 заключен кредитный договор с Банком (номер) на сумму 1 540 000 рублей для приобретения квартиры на срок 132 месяца под 12% годовых.

В соответствии с пунктом (дата) договора, заемщики обязуются нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств Заемщика в счет исполнения им обязательств по настоящему договору в соответствии с тарифами, установленными организацией осуществляющей перевод денежных средств.

Согласно информации о полной стоимости кредита, на заемщиков возлагалась обязанность в период с (дата) по (дата) уплатить Банку комиссию и иные платежи в пользу третьих лиц в размере 107199,06 рублей.

Из пояснений представителя ответчика и апелляционной жалобы следует о том, что на банк возлагается обязанность по предоставлению заемщикам полной информации о стоимости предоставляемого кредита. Данная обязанность банком исполнена, в предоставленной истцу информации включены сведения о возможных дополнительных расходах, которые он может понести при предоставлении кредита, а именно по оплате комиссий и возможных платежей в пользу третьих лиц, при этом не обязательно, что заемщики данные расходы понесут.

В указанную истцом сумму в размере 85528,49 рублей, которая была взыскана судом, дважды входит комиссия за выдачу кредита, уплаченная истцом в размере 23 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако потребитель должен доказать приобретение услуг у ответчика, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности.

Доказательств оплаты комиссий, услуг третьих лиц в банк, кроме оплаты комиссии в размере 23 100 рублей, истцом не представлено.

При том, что указанные в информации о полной стоимости кредита суммы в графе дополнительные расходы, комиссии и иные платежи (л.д. (номер)), согласуются с суммами и периодом оплаты указанным в приложении N 3, графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, к договору страхования (номер) от (дата), то есть с суммами которые были уплачены истцом в страховую компанию.

Предоставив истцу полную информацию по предоставленному кредиту, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил перед заемщиками надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств, в полном объеме удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по выдаче кредита клиенту. В связи с этим условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Таким образом, поскольку уплаченная сумма в размере 23100 рублей, комиссия за выдачу кредита является незаконной, она подлежит взысканию с банка в пользу истца.

В данном случае, при нарушении ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона "Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, в размере 11800 рублей.

Требование истца о признании ничтожным условия договора предусмотренного п. 4.1.15, удовлетворению не подлежит.

Согласно вышеуказанной ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о банках предусмотрено, что к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банковских корреспондентов, по их банковским счетам.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Исходя из содержания оспариваемого пункта договора, он не содержит обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, или иной комиссии за предоставление кредита.

Он предусматривает несение заемщиком расходов по оплате предоставленных банком самостоятельной услуги за перечисление денежных средств в соответствии с установленными тарифами, что согласуется с законом о Банках.

При таких обстоятельствах, установление комиссии, тарифов за перечисление денежных средств истца, не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.

Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств, прямо предусмотрено законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление расходов по оплате предоставленных банком услуг, в заключенном кредитном договоре не может считаться нарушением прав потребителя, но и корреспондирует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, правовые основания для признания недействительным п. 4.1.15 кредитного договора в части оплаты услуг банка, связанных с переводом денежных средств, в соответствии с утвержденными тарифами банка, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункт 4.1.15 кредитного договора, поскольку условия, содержащиеся в указанном пункте, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой природе возникших между сторонами правоотношений и не нарушают права и законные интересы истца. Из договора не следует о том, что является навязанной услугой.

Оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными условия, содержащегося в п. 4.1.15 кредитного договора, взыскании не уплаченных истцом денежных средств, является незаконным и подлежит отмене, на основании п.п. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, с учетом вышеизложенного судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Китченко А. А.

Соответственно, при частичном удовлетворении требований, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы понесенные при обращении в суд по оплате услуг нотариуса в размере 416 рублей; с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема участия представителя истца в гражданском деле, исходя из принципов разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 рублей исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера и неимущественного характера 200 рублей, всего 1093 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Китченко А. А. к Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в пользу (ФИО)10 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 416 рублей.

В остальной части иска (ФИО)10 к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу отказать.

Взыскать с Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество государственную пошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 1093 рублей.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.