Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Зарипову о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Зарипова Р. Д. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с Зарипову в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" проценты по договору займа в размере 207 589,57 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 275,90 руб., а всего 212 865 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 47 коп.".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Рехловой Е. С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рябинова В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в суд с иском к Зарипову Р. Д. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований истец указывает, что 24 ноября 2009 года был заключен договор займа N 22 на сумму 793 800 рублей на срок до 23 ноября 2014 года на погашение ипотечного кредита.

Условиями договора предусмотрено признание займа возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на день уплаты заемщиком денежных средств, в случае нецелевого использования денежных средств, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Поскольку трудовой договор с ответчиком прекращен 11 февраля 2013 года по инициативе ответчика, а сумму займа в полном объеме он вернул 13 февраля 2013 года, то у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование суммой займа с момента его получения и до его возврата в течение 1 158 дней по ставке рефинансирования в 8,25%.

На требования о возврате суммы процентов за пользование займом ответчик не отреагировал, в связи с чем ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил взыскать с Зарипова Р. Д. проценты на сумму займа за период с 15 декабря 2009 года по 13 февраля 2013 года в размере 207 589,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 275,90 рублей.

Представитель истца Доронина Е. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Зарипов Р. Д. и его представитель Рехлова Е. С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что ответчик надлежащим образом исполнил требования по договору займа, в связи с чем обязанности по уплате процентов у него не возникло. Пояснили, что до увольнения работодатель ввел в заблуждение Зарипова относительно условий договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зарипов Р. Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с условиями договора займа заём будет считаться процентным в случае досрочного расторжения трудового договора, при этом сам трудовой договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем условия договора займа не понятны, поскольку займодавец не определил срок, в течение которого работник имеет право расторгнуть трудовой договор. Сам договор займа не содержит условий о досрочном расторжении самого договора займа.

В соответствии с п. 1.3 и п. 3.2.2 договор займа является беспроцентным. Пункт 2.6 договора займа является мерой ответственности за нарушение условий договора, однако условиями договора не предусмотрен срок, в течение которого работник не может расторгать трудовой договор.

В бухгалтерии предприятия, оплачивая остаток задолженности займа, его заверили, что долги за ним не числятся, никаких уведомлений о задолженности он не получал.

Считает, что суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение п. 5.1 договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела уведомление о возврате процентов не подтверждает, что оно направлялось ответчику.

Ответчик Зарипов Р. Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2009 года между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Зариповым Р. Д. заключен договор займа N (номер), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 793 800 рублей на приобретение квартиры на срок до 23 ноября 2014 года.

По условиям договора предоставляемая сумма займа является беспроцентной, однако в случае нецелевого использования денежных средств, а также при досрочном прекращении трудовых отношений по инициативе как работника так и работодателя, предоставленный заем будет считаться процентным, с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на день уплаты денежных средств (п 1.3 и 2.6 Договора).

14 декабря 2009 года указанная сумма займа перечислена на банковский счет Зарипова Р. Д., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

11 февраля 2013 года, до полного погашения займа, трудовой договор с ответчиком по его инициативе был прекращен, что подтверждается копией приказа (номер) от (дата).

13 февраля 2013 года задолженность в размере 793 800 рублей по заключенному договору займа ответчиком погашена в полном объеме, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты по договору займа за период с 15 декабря 2009 года по 13 февраля 2013 года.

Принимая решение по делу о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение обязанности по их уплате возникло в силу заключенного договора займа, а также с учетом обстоятельств по делу.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, заключенного между сторонами (дата), предусмотрено признание займа возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на день уплаты заемщиком денежных средств, в случае нецелевого использования денежных средств, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Исходя из толкования заключенного договора займа следует о том, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, до полного погашения займа, заем считается возмездным (процентным).

Зарипов Р. Д. уволился по собственной инициативе до полного погашения суммы долга, предусмотренной договором займа, поэтому, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на ответчика распространяются условия договора по взысканию процентов за пользование займом в сумме 207 589,57 рублей в связи с увольнением по собственной инициативе.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 2.6 договора займа не предусмотрено досрочное расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, является несостоятельной, поскольку употребленный термин "досрочное" увольнение не исключает возможность применения ответственности по взысканию процентов по договору займа в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, с доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, в связи с неверным толкованием им заключенного договора, поскольку необходимо исходить из договора в целом, а не отдельной его части.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик с требованием о понуждении к исполнению пункта 2.7 договора к истцу не обращался. Решение комиссии по исполнению заемщиком обязательств отсутствует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку в договоре займа, заключенным между сторонами, содержится условие о размере процентов, истец верно применил ставку рефинансирования установленную Центральным банком России, которая на день обращения истца в суд с иском составляла 8,25 процентов годовых.

Судебная коллегия считает рассчитанную истцом к взысканию с ответчика сумму в размере 207 589,57 рублей за пользование денежными средствами правильной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы на несоблюдение истцом условия договора о досудебном порядке урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку пункт 5.1 договора в данном случае на который ссылается ответчик, не является категоричным.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и предоставленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипову - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.