Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шеплякова О.М., Шепляковой Е.О., Кудяковой Н.Х. к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с проживанием в аварийном доме,

по апелляционной жалобе администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"иск Шеплякова О.М., Шепляковой Е.О., Кудяковой Н.Х. к администрации г. Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с проживанием в аварийном доме, удовлетворить.

Обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить Шеплякова О.М. и членам его семьи: Шепляковой Е.О., Кудяковой Н.Х. вне очереди по договору социального найма благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную в черте г. Пыть-Яха, отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой - не менее "данные изъяты" кв.м..

Взыскать с администрации города Пыть-Яха в пользу Шеплякова О.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты" (пяти тысяч) рублей, расходы на адвоката, составившего иск и "данные изъяты" (двести) рублей оплаченной государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Неклюдовой Т.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шепляков О.М., Шеплякова Е.О., Кудякова Н.Х. обратились в суд с иском к администрации города Пыть-Яха (далее - Администрация) о внеочередном предоставлении жилого благоустроенного помещения - однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площади - не менее "данные изъяты" кв.м., на территории г. Пыть-Яха в связи с проживанием в аварийном доме.

Требование мотивировали тем, что дом N 40 в мкр. Мамонтово г. Пыть-Яха, в котором расположена их квартира N25, признан аварийным и подлежащим сносу, однако Администрация никаких мер по расселению жильцов дома не принимает. Они проживают в указанном жилом помещении по договору социального найма, все члены семьи зарегистрированы по месту жительства. Многие годы ведется переписка с муниципалитетом и думой города и иными органами власти, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. Из последнего ответа главы Администрации следует, что дом готовится к расселению в рамках принятых программ только лишь к 2015 году.

Дело рассмотрено в отсутствии Шепляковой Е.О., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Шепляков О.М. иск поддержал, дополнительно пояснив, что самостоятельно сделал ремонт в квартире, состоящей из комнаты, кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты. Отремонтировал потолок, которого практически не стало; поскольку стены отошли от пола, пришлось заколачивать их досками, дыры между стеновыми стыками заполнять монтажной пеной. Неоднократно обращался по вопросу ремонта, однако все службы бездействовали, приходилось все делать самому, что бы хоть как то жить в квартире. С 2004 года им неоднократно обещали расселить дом, каждый раз ссылаясь на различные программы сноса и расселения, называя различные сроки, последний озвучен как 31 декабря 2013 года, но они опасаются что до этого времени случится трагедия, поскольку пребывание в доме опасно.

Кудякова Н.Х. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Спиридонова Н.Я. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт признания дома аварийным, однако муниципалитетом определен срок отселения граждан, проживающих в доме N40 мкр. Мамонтово г. Пыть-Яха до 31 декабря 2013 года в соответствии с распоряжением Администрации от 30 ноября 2010 года. Кроме того, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30 мая 2013 года N211-п утверждена "Адресная программа ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" срок отселения граждан продлен субъектом и определен до 1 января 2015 года. Кроме того истцы в муниципалитете на учёте не стоят, малоимущими не признаны, поэтому обязательств у Администрации перед истцами по внеочередному обеспечению жильем не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права. Положения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ распространяются не на всех граждан. А только на тех, которые в момент наступления обстоятельства, послужившего основанием для утраты жилого помещения, не имеют возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. Поэтому для получения жилья во внеочередном порядке по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в порядке ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо быть признанным малоимущим, то есть неспособным приобрести на свои личные средства жилое помещение. Истцы малоимущими не признаны, в связи с чем, нет оснований говорить, о том, что их право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма нарушено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета к предоставлению истцам для проживания, на условиях договора социального найма, взамен занимаемого аварийного жилья, другого равнозначного жилья.

Как следует из дела и не оспаривается ответчиком, муниципальный жилой дом N40, расположенный в мкр. Мамонтово г.Пыть-Яха, на основании заключения межведомственной комиссии в 2010 году признан аварийным. Муниципалитетом установлен срок для расселения граждан - до 31.12.2013 г.

Ответчик, не отрицая право истцов, проживающих в квартире 25 этого дома, на получение взамен аварийного равнозначного жилого помещения, оспаривает принятое судом решение, ссылаясь на необходимость соблюдения указанного срока сноса и расселения дома.

Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Как верно указал суд, для разрешения спора юридическое значение имеет степень аварийности дома, поскольку, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года).

Суд подробно проанализировал результаты обследования технического состояния строительных конструкций дома и обоснованно пришёл к выводу о том, что проживание в нём истцов является опасным. Так, согласно заключению ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" состояние несущих элементов здания дома, определено как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Указанное заключение сделано в 2010 году. Согласно акту технического обследования, осуществлённому БТИ, общий физический износ дома на 27 февраля 2010 года составлял 65%.

Учитывая приведённые данные в совокупности с отсутствием доказательств производства ремонта дома после 2010 года, очевидным является ухудшение его состояния за последние три года, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о реальной опасности проживания людей в доме в виду возможного обрушения конструкций.

При установлении признаков опасности проживания истцов в доме суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления их прав путем понуждения ответчика предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для переселения жильцов дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку для разрешения иска, по основаниям указанным в нём, данное обстоятельство значение не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пыть-Яха- без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков