Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шангеевой А.Е. к Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2013 год, которым постановлено:

"исковые требования Шангеевой А.Е. к Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.

Признать пригодным для постоянного проживания одноэтажное строение, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОК "Родник", участок N40".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Мещеряковой Е.В., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагеева А.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Администрация) о признании строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Требование мотивировала тем, что в 2010 году приобрела в собственность земельный участок с домом, расположенным по адресу: СОК "Родник", 40. При выдаче технического паспорта на здание и кадастрового паспорта здания работники БТИ оформили его как садовый дом. В свидетельстве о государственной регистрации права дом значится как нежилое помещение, что послужило отказом в регистрации по месту жительства. На её обращение в департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска с просьбой перевести дом в жилое помещение, отказано. Вместе с тем, при обследовании дома Службой жилищного и строительного надзора с целью определения соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, было установлено, что дом выполнен в соответствии со всеми нормами и правилами, которым должно отвечать жилое помещение.

Шагеева А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Мещеряковой Е.В., поддержавшей заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель Администрации Филлипович М.Ю. иск не признала, указав, что отсутствуют основания для признания садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания.

Представитель третьего лица, Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Романова М.И., поддержав позицию Администрации, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что выполненное строительство садового дома соответствует нормам СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы о том, что спорный объект недвижимости соответствует пожарной безопасности, не угрожает здоровью граждан и может эксплуатироваться. Не предоставлено так же и доказательств тому, что члены садово-огороднического кооператива не возражают относительно проживания истца в спорном помещении, и что к садовому участку, принадлежащему истцу, имеются подъездные пути, по которым беспрепятственно в случае необходимости сможет прибыть пожарный автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АБ 187080 от 22 декабря 2010 года, в собственности Шагеевой А.Е. находится земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 750 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, СОК "Родник", участок N40, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2010 года сделана запись регистрации N 86-86-01/021/2010-314 (л.д. 15).

На указанном участке находится садовый дом (л.д.25-32). Дом является объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 августа 2012 года (л.д.14). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, объект права: дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 58,9кв.м.; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОК "Родник", уч. 40.

Как следует из иска, объяснения представителя истца, поскольку садовый дом не относится к жилым помещениям, истец не имеет возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства. Данное обстоятельство явилось причиной обращения истицы с настоящим иском в суд. Признание садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания необходимо истцу в целях регистрации по месту жительства в нём.

Разрешая заявленное требование, суд обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N7-П от 14 апреля 2008 года, в соответствии с которым была установлена возможность регистрации граждан по месту жительства в строениях, расположенных на садовых участках, которые относятся к землям населённых пунктов, в случае признания данных строений в установленном законом порядке пригодными для постоянного проживания. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание приведенного Постановления, правильно определил значимые по делу обстоятельства: отнесение земельного участка, расположенного под домом, к категории земель населённых пунктов; пригодность дома к проживанию.

Как было установлено выше, земельный участок под спорным домом отнесён к категории земель населённых пунктов.

Определяя пригодность садового дома к проживанию, суд исходил из акта N30 Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 25 февраля 2012 года (л.д.22-24). В указанном акте отражён результат проведения мероприятия по государственному контролю в отношении спорного садового дома. Согласно акту, дом выполнен в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003; санитарных и технических правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а также требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, согласно разделу II Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Таким образом, каких-либо факторов, прямо угрожающих безопасности людей, выявлено не было. Сведений о том, что строение несёт угрозу жизни и здоровью лиц, при условии их проживания в указанном помещении, дело не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия спорного садового дома нормам СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пожарной безопасности, не являются основанием для отмены принятого решения. Из приведённого акта следует, что электрооборудование и внутридомовые электрические сети выполнены в соответствии с установленными требованиями к жилым помещением, то есть оборудованы аппаратами защиты и управления. Электропроводка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями п.5.6.6 ПиН ТЭЖФ мощностью до 4 кВт.

Следует отметить, что ответчик, не признавая требований истца, доказательств своим возражениям не представил; оспаривая принятое решение, также не сослался на факты, свидетельствующие о непригодности спорного дома для постоянного проживания.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации от 11 декабря 2012 года следует, что отказ в переводе дома из нежилого в жилой был обусловлен только расположением указанного дома на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества (л.д.20). Между тем, данное обстоятельство. Как было указано выше не является препятствием к признанию дома пригодным постоянного проживания.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия учитывает, что данным судебным постановлением разрешен вопрос пригодности дома к постоянному проживанию в целях регистрации по месту жительства. Требование о признании дома жилым оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, истец в указанной части решение не оспорил.

Обжалуемое решение не изменяет характера использования земельного участка, в связи с чем, а также с учётом вышеприведённого Постановления Конституционного Суда, довод жалобы об отсутствии согласия членов СОК на постоянное проживание истца в спорном доме, значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков