Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова P.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковской (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМ- 75" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Васьковской (ФИО)9 к ООО "ДОМ- 75" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу Васьковской (ФИО)10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубль, а всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО ДОМ-75" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васьковская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (далее по тексту ООО "ДОМ-75") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, убытков в виде повышенных процентов по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей,

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор), согласно которому истец участвует в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес),

(адрес), с правом получения им в качестве результата участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ( строительный номер N103) общей площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом холодных помещений, находящейся на 15 этаже. Истцом оплачена цена договора в размере "данные изъяты" коп. В соответствии с п.3.1.4. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 октября 2011г. Однако, квартира была передана истцу 02 апреля 2013г., что подтверждается актом приема-передачи. Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и сроков передачи квартиры истцом подписано не было. Просрочка передачи истцу объекта договора составила 540 дней с 01 октября 2011 г. по 01 апреля 2013 года, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, с учетом ставки рефинансирования банка "данные изъяты"%. Кроме того, 17 августа 2011 года, между Васьковской и "данные изъяты" был заключен договор (номер) на финансирование указанного объекта недвижимости, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 13% до получения истцом свидетельства о государственной регистрации права, после 11%. В результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору истец понесла убытки в виде уплаты повышенного банковского процента по ипотечному кредиту в размере 2%, что в месяц составило "данные изъяты" рублей, за период с 01 октября 2011 г. по 01 февраля 2013 г. уплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред вызванный страданиями из отсутствия возможности проживать в своей квартире.

В судебном заседании истец Васьковская И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДОМ-75" в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДОМ-75" просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после обмера жилого помещения соответствующей организацией. В результате произведенного обмера было установлено, что истцу подлежит доплатить ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей 23 копейки за "данные изъяты" кв.м. Денежные средства были оплачены истцом только 13 марта 2013 года и 02 апреля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик был готов передать предмет договора истцу 30 декабря 2012 года, однако в связи с неисполнением финансовых обязательств со стороны истца, объект не был передан в указанный срок. Считает, что срок просрочки исполнения обязательств ООО "ДОМ-75" составляет 455 дней с 01 октября 2011 года по 29 декабря 2012 года. В связи с установлением вины истца в нарушение сроков передачи объекта строительства подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащей взысканию.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение выгоды ООО "ДОМ-75" в связи с неисполнением сроков установленных в договоре.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДОМ -75" ссылается на новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с отсутствием у ответчика возможности направить в суд первой инстанции

представителя с копиями документов. Кроме того, документы не могли быть направлены почтовой связью, так как извещение о времени и месте судебного заседания было получено за 4 дня до судебного заседания. Представленные ответчиком доказательства не являются новыми, поскольку имеются также и у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Васьковская И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2011 года между Васьковской И.В. и ООО "ДОМ-75" был заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер N "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом холодных помещений, находящейся на 15 этаже.

Со своей стороны, истец обязался уплатить обусловленную договором цену "данные изъяты" рублей и принять указанную квартиру, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.4 названного договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2011 года и обеспечить передачу дольщику объекта не позднее 01 октября 2011 года.

В силу п. 1.4 договора, стороны договорились, что площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества объекта. По окончании строительства объекта на основании обмеров, проведенных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по (адрес), устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта объекта.

Согласно платежного поручения (номер) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истцом е полном объеме оплачена цена договора "данные изъяты" рублей. При этом часть указанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных "данные изъяты"

Пунктом 4.1 договора, предусматривалось условие, что дольщик не имеет права требовать передачи ему застройщиком объекта до полной оплаты цены договора и окончания расчетов в соответствии с данными обмера филиала "Ростехинвентаризация" по (адрес).

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поздняя передача объекта строительства (квартиры) (дата), была вызвана несвоевременной доплатой в сумме "данные изъяты" копейки (за "данные изъяты" кв.м.) произведенной истцом только (дата) за фактическую площадь объекта, определенную по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" по (адрес).

Пунктом 4.3 договора предусматривалось, что после получения застройщиком результатов обмера филиала "Ростехинвентаризация" по (адрес), он обязан направить письменное уведомление дольщику о необходимости произвести окончательные расчеты по фактической площади и принять объект в собственность.

Расчет корректировки стоимости одного квадратного метра неоплаченной площади и уточненный график остатка платежей оформляется дополнительным соглашением к договору.

В случае если, площадь объекта отличается от площади указанной в договоре, то указанную доплату дольщик может внести в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика.

Согласно материалов дела, ответчик вручил представителю истца по доверенности (ФИО)4 уведомление о необходимости произвести доплату за "данные изъяты" кв.м. площади в размере "данные изъяты" "данные изъяты" только (дата) (л.д. 90), в этот же день дольщик произвел необходимую доплату.

Из представленного в материалы дела акта приема - передачи следует, что предмет договора - квартира 02 апреля 2013 года была передана истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на нарушение сроков передачи объекта строительства вызвана неисполнением Васьковской И.В. обязательств по доплате цены договора, является не состоятельной.

Судебная коллегия находит не обоснованным и довод заявителя о несвоевременной передаче объекта строительства, в связи с нарушением Васьковской И.В. условий дополнительного соглашения от 29 декабря 2013 г., по условиям п. 2 которого, договор долевого участия в строительстве жилого (адрес) был изменен в части определения сроков оплаты за квартиру, и установлена обязанность Васьковской И.В. произвести доплату в вышеуказанном размере, в день подписания соглашения, то есть 29 декабря 2013 г.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от (дата) был заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию в "данные изъяты", (л.д. 8-15).

В соответствии с п 6.1. договора стороны договора установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2011 г. было заключено между сторонами 29 декабря 2012 года, при этом указания на то, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с даты его подписания, не содержало.

Напротив, п.3 дополнительного соглашения, предусмотрено, что условия соглашения вступают в силу для сторон его подписавших, со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Сведения о регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Следовательно, условия дополнительного соглашения к договору от 29 декабря 2012 года, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, установленную Федеральным законом, не могут являться обязательными для его сторон и последние не вправе ссылаться на условия данного соглашения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2013 года, то есть за 547 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учел её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также не учел сложного финансового положения ООО "Дом 75" и наличия частичной вины самого истца в нарушение сроков передачи объекта строительства, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия также полагает не обоснованными.

Исходя из анализа положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно при установлении исключительных обстоятельств по делу, а также в случае если длительная задержка передачи истцу объекта строительства произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта договора истцу в собственность произошла в следствии вины истца, в связи с неполной оплатой цены договора измененной дополнительным соглашением, является несостоятельным.

Исходя из условий п. 4.4. договора, при изменении цены договора дольщик обязуется произвести доплату по договору в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика.

Как указывалось выше, уведомление о необходимости произвести доплату по договору было направлено истцу только 13 марта 2013 года и оплата со стороны истца была произведена в этот-же день.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает наличие вины истца в нарушении сроков передачи ему объекта долевого строительства - квартиры.

Иных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение ООО "Дом 75" и заслуживающих внимания при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" - без удовлетворения.

Председательствующего судьи Ульянов Р.Л.

Судей: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.