Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к Алиеву И. Д., Максимовой И. В., Петренко В. Н. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,

по апелляционным жалобам ответчиков Алиева (ФИО)10 Максимовой (ФИО)11 на решение Лангепасского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алиева, (ФИО)14, Петренко в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" 506 500 рублей задолженности по договору займа N (номер) от (дата) и 8 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 514 765 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" (далее КПК "Ренда ЗСК") обратился в суд с иском к Алиеву И. Д., Максимовой И. В., Петренко В. Н. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа.

Требование мотивировал тем, что в соответствии с договором займа N (номер) от (дата) Алиеву И. Д. был предоставлен заем в размере 377 000 рублей на срок до 25 января 2015 года под 18 % годовых.

Возврат суммы займа и процентов, должен был производится одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению (номер) к договору займа N (номер) от 25 января 2012 года.

Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Максимовой И. В. и Петренко В. Н.

Условия договора о предоставлении займа с января 2013 года ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении займа и, соответственно, обязанность по уплате задолженности. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения займа, процентов, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

Истец просил взыскать солидарно с Алиева И. Д., Максимовой И. В., Петренко В. Н. задолженность по договору в размере 506 500 рублей, состоящей из долга по основному займу в сумме - 323 376 рублей, долга по процентам за пользование займом в сумме - 151 838 рублей, задолженности по штрафу за несвоевременный возврат займа и платежа в сумме - 31 286 рублей, а также расходы в размере 8 265 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Алиев И. Д. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Петренко В. Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Максимова И. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимовой И. В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Алиев И. Д. просит отменить решение Лангепасского городского суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Указал, что суд взыскал заявленную истцом сумму денежных средств, из которой часть суммы взысканию не подлежит без расторжения договора займа. Считает, что договор займа должен был быть расторгнут, о чем истец должен был направить Алиеву уведомление с предложением о расторжении договора займа.

Денежные средства по дополнительному соглашению к договору займа, являются излишне начисленными и завышенными. Сам договор не предусматривает порядок регресса процентов, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем сам договор займа является незаконным. Оплачиваемые денежные средства по договору займа в первоочередном порядке идут на погашение штрафа и неустойки, что грубо противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами условия договора не соответствуют требованиям закона, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Кроме того, суд должен был вернуть исковое заявление в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

После расторжения договора займа, что фактически произошло по решению суда от 13 августа 2013 года, начисление процентов по договору должно быть прекращено.

Также указал, что никакие денежные средства от истца он не получал, а факт их выдачи судом не установлен.

В апелляционной жалобе Максимова И. В. просит отменить решение Лангепасского городского суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнение приведенных доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы Алиева И. Д. относительно незаконности условий договора займа и дополнительного соглашения к договору, а также нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, Максимова И. В. указала, что в связи с прекращением поручительства взыскание суммы займа и процентов является незаконным.

Условиями самого договора поручительства не предусмотрена ответственность по обязательствам заемщика Алиева И. Д. в случае досрочного расторжения договора займа. Поскольку основное обязательство по договору займа прекращено, её поручительство считается также прекращенным.

Указала на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не выяснении судом уважительности причин отсутствия её в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы истец КПК "Ренда ЗСК" просит оставить решение Лангепасского городского суда без изменения, апелляционные жалобы Максимовой И. В., Алиева И. Д. - без удовлетворения.

Указал, что доводы о не урегулировании спора в досудебном порядке несостоятельны, поскольку заявители уведомлялись о наличии задолженности и возврату суммы займа и процентов. Выводы о том, что суммы вносимых платежей изначально идут на погашение штрафных санкций, в связи с чем их взыскание являются незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку очередность гашения задолженности прописана в договоре займа.

Доводы ответчика Максимовой И. В., что она не может нести ответственность по обязательствам заемщика Алиева И. Д. опровергаются заключенным с ней договором поручительства.

Участвующие в деле истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КПК "Ренда-ЗСК" (займодавец) и Алиевым И. Д. (заемщик) заключен договор займа N (номер), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 377 000 рублей на срок до 25 января 2015 года, а заемщик обязуется возвратить в срок указанную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых от суммы полученного займа. Погашение займа и процентов производится одновременно равными долями ежемесячно согласно дополнительному соглашению (номер) к договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства, заемщик уплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченных платежей.

Пунктом 4.6 договора займа от 25 января 2012 года предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный договором период пользования займом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а также уплаты штрафов.

Поручителями Алиева И. Д. по договору займа выступили на основании договоров поручительства от 25 января 2012 г. Максимова И. В. и Петренко В. Н., которые по условиям подписанного ими договоров несут перед кредитором солидарную ответственность вместе с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа.

В соответствии с расходно-кассовым ордером N (номер) от (дата)(л.д. (номер)), Алиевым И. Д. были получены денежные средства по договору займа в размере 377 000 рублей.

Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность и кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании суммы займа и процентов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений явившихся в суд ответчиков относительно размера задолженности, при признании исковых требований, не оформленных надлежащим образом.

Однако, доводы апелляционных жалоб, относительно размера образовавшейся задолженности в части ее соответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользования займом заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, искового заявления, при нарушении заемщиком Алиевым И. Д. оплаты по договору и образовании задолженности, внесенные им суммы, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь истцом, в соответствии с 2.8 договора, были направлены на погашение штрафа, затем процентов за пользование займом, после чего на погашение основной задолженности.

Пунктом 2.8 договора займа, предусмотрено, что очередные платежи заемщика, а также суммы поступившие от него в качестве погашения текущей задолженности направляются в порядке очередности на следующие цели: - на уплату штрафов; - на уплату процентов; - на погашение займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из указанных норм следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положение п. 2.8 договора предусматривающее погашение штрафа ранее процентов за пользование займом и основной задолженности является ничтожным, в связи с чем представленный расчет образования задолженности не может быть принят во внимание.

Учитывая указанное, дополнительное соглашение (номер) к договору займа N (номер) от (дата) (л.д. (номер)), представленный расчет задолженности (л.д. (номер)), заявленные требования, период образования задолженности, при условии погашения в первую очередь процентов за пользование займом, затем основного долга, после чего штрафа, задолженность Алиева И. Д. на 26 марта 2013 года составила по основным платежам в размере 75259 рублей, по процентам за пользование займом 16965 рублей, по штрафу в размере 48340 рублей. С учетом требований истца о досрочном погашении суммы займа, сумма подлежащая к взысканию в счет погашения основной суммы займа составляет 295171 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в части необоснованности взыскания процентов за будущий период действия договора с августа 2013 года по январь 2015 года и считает решение суда в части взыскания процентов за будущее время подлежит изменению, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора, заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. В случае уменьшения количества полных месяцев пользования займом заемщик уплачивает проценты за фактическое время (число месяцев) пользования займом.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284 - ФЗ "О внесении изменений в ст. 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные нормы закона, прямо предусматривают право заемщика-гражданина, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с августа 2013 года по январь 2015 года в размере 96135 рублей, подлежит изменению.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, 13 августа 2013 года.

При этом КПК "Ренда ЗСК" не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиками денежных средств.

С учетом просроченных платежей и произведенных оплат с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты по июль 2013 года в общей сумме, в размере (номер) рублей (по март 2013 года (номер) рублей + с апреля по август 2013года (номер) рублей), а также подлежит взысканию основная задолженность и штраф.

Иные доводы апелляционных жалоб, о расторжении договоров, невозможности взыскания всей задолженности и несоблюдения досудебного порядка обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку договором займа (п. 4.6), а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, без расторжения договора.

Доводы жалоб относительно установленных процентов от всей суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчиками не представлено, их довод опровергается имеющимся в деле расходно-кассовым ордером указанным выше.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в счет основного долга (номер) рублей, проценты за пользование займом в размере (номер) рублей, штраф в размере (номер) рублей, всего в размере (номер) рублей.

При изменении удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.ст. 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию 7030 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права подлежит изменению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 13 августа 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Алиева, (ФИО)14, Петренко в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" (номер) рублей задолженности по договору займа N (номер) от (дата), из которых (номер) рублей основной задолженности, (номер) рублей процентов за пользование займом, штраф в размере (номер) рублей, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины (номер) рублей 96 копеек.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д.В.

Мелехина Т. И.