Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Синицына А.В. , Синицына И.В. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Калачиков А.М. на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Синицына А.В. , Синицына И.В. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - удовлетворить.

Признать за Синицына А.В. , Синицына И.В. право пользования на жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 13,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение Калачикова А.М., представителя ответчика Романовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Синицына А.В. и его представителя адвоката Чесноковой Н.А., Синициной И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.В., Синицына И.В. обратились в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма, состоящим из одной комнаты жилой площадью 13,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Требование мотивировали тем, что по договору социального найма жилого помещения от 9 декабря 2010 года N1373, заключенного на основании ордера от октября 1995 года N650, спорное комната была предоставлена их матери, Синицыной Л.Е.

Брак между их родителями, Синицыным В.В. и Синицыной Л.Е., был расторгнут, а (дата) на основании решения Сургутского городского суда Синицына Л.Е. лишена родительских прав.

8 февраля 2013 года Синицына Л.Е. умерла. На протяжении последних 10 лет они осуществляли постоянный уход за ней, проживали совместно, поскольку её состояние здоровья резко ухудшилось. 1 октября 2012 года Синицыной Л.Е. была бессрочно установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем они постоянно находились рядом с ней, осуществляли уход. Зарегистрироваться в спорной комнате и внести изменения в договор социального найма без участия матери они не могли. Оформить надлежащим образом согласие на совместное с ней проживание детей Синицына Л.Е. не могла ввиду своего заболевания (инсульт), они ждали её выздоровления, но оно не наступило. Без соответствующего заявления Администрация не даёт разрешение на их регистрацию в спорном жилом помещении. Они длительное время производили плату коммунальных услуг. Считают, что вселены в спорное жилое помещение нанимателем с её согласия, являются членами семьи нанимателя по договору социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие Синицыной И.В., представителя Администрации, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Синицын А.В. и его представитель Чеснокова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Калачиков А.М.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Квартира, в которой находится спорная комната является коммунальной, где вторая комната принадлежит ему на основании права собственности. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со ст. 59 ЖК РФ он имеет право на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Суд не применил приведённые нормы, что повлекло нарушение его законных прав и интересов. Он же после смерти Синицыной Л.Е. 11 февраля 2013 года обратился с заявлением в Управление учета и распределения Администрации города Сургута, как к собственнику спорной комнаты. Никто кроме него с заявлением к собственнику жилого помещения не обращался. Сведений о соблюдении Синицыными досудебного порядка решения вопроса о заключении договора социального найма на спорную комнату дело не содержит, а потому их обращение в суд с настоящим иском противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с решением суда по существу, указал, что вывод суда, о ведении истцами с Синицыной Л.Е. совместного хозяйства не соответствует действительности, поскольку последняя вела антисоциальный образ жизни, ей неоднократно Администрацией вручались предупреждения о необходимости содержать занимаемое помещение в чистоте и порядке. По данному поводу он не однократно обращался к мэру города Сургута, телекомпанию "Сургутинтерновости" с просьбой оказать содействие в решении вопроса по факту проживания Синицыной Л.Е. в квартире. Суд, вынес решение, основываясь лишь на показаниях истца Синицына А.В., однако оставил без внимания лицевой счет на комнату, в котором значится долг по оплате за ЖКУ на 1 марта 2013 года в размере 113 827,29 руб.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым по нему решением суда затронуты интересы Калачикова А.М., не привлечённого к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Этим же определением Калачиков А.М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Синицын А.В. и его представитель Чеснокова Н.А., Синицына И.В. иск поддержали, пояснив следующее. Синицына И.В., уйдя от отца, проживала с матерью с 14-ти лет. Она, не имея постоянной работы, содержалась за счёт пенсии матери. Синицын А.В. постоянно с матерью не проживал, поскольку она злоупотребляла алкоголем, но после того как состояние её здоровья резко ухудшилось он принимал непосредственное участие в её жизни: оформлял инвалидность, содействовал её госпитализации, забирал из больницы и т.п. Он в сентябре 2012 года снялся с регистрационного учёта из квартиры отца с целью регистрации у матери, однако в паспортном столе потребовали личного присутствия Синицыной Л.Е. для подтверждения её согласия, чего осуществить было невозможно в виду резкого ухудшения здоровья. После инсульта Синицына Л.Е. не вставала. Другого жилого помещения, в котором бы у них было право постоянного бессрочного пользования они не имеют. Двухкомнатная квартира по проспекту Энергетиков, где у них было право пользования на условиях социального найма, в 1994 году была обменена. В результате обмена они не были включены ни в число собственников в квартире отца, ни в число нанимателей спорной комнаты. Синицына Л.Е. желала, чтобы дети жили с ней, но в виду злоупотребления ею спиртными напитками, а в последствии - болезни, она не приняла требуемых мер по юридическому оформлению проживания детей в своём жилом помещении. Калачиков А.М. фактически в спорной квартире не проживает, сдаёт свою комнату в найм. Когда он появлялся в квартире, то всегда принимал меры, препятствующие их проживанию с матерью, из-за чего между ними возникали конфликты.

Представитель Администрации Романова Н.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства вселения Синицыных в спорную комнату в качестве членов семьи Синицыной Л.Е., ведения с нею общего хозяйства, свидетельством этому является долг по ЖКУ. В ордере, в договоре социального найма истцы в качестве членов семьи Синицыной Л.Е. не указаны.

Калачиков А.М., также против удовлетворения иска Синицыных, в виду его необоснованности. Истцы с Синицыной Л.Е. постоянно не проживали, приходили для того, чтобы забрать пенсию. Признаёт, что в спорной квартире постоянно не проживал, в связи асоциальным поведением Синицыной Л.Е., антисанитарным состоянием мест общего пользования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор возник в отношении муниципального жилого помещения - комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной (адрес); наличии оснований для признания за истцами права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В спорной комнате с 1995 года проживала Синицына Л.Е. (л.д.12).

Истцы приходятся Синицыной Л.Е. детьми (л.д.9), в отношении которых она была лишена родительских прав на основании решения Сургутского городского суда от 2 ноября 1994 года (л.д.18).

Спорную комнату Синицына Л.Е. получила вследствие обмена двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), где она проживала вместе с супругом, Синицыным В.В., и детьми, (истцами). Указанная двухкомнатная квартира была получена Синицыным В.В. в 1978 году на состав семьи, в число которой вошёл Синицын А.В. (л.д. 191-197).

Обмен был связан с разъездом бывших супругов, поскольку их брак на основании решения Сургутского городского суда от 5 ноября 1994 года был расторгнут (л.д.15).

Обмен состоялся с Иващенко Н.Д. по согласованию с Администрацией (л.д. 198-202), в результате которого Синицына Л.Е. переехала в спорную комнату, а Синицын В.В. с детьми - в однокомнатную квартиру по адресу: (адрес).

При этом права на полученные по обмену жилые помещения были оформлены следующим образом. Синицыной Л.Е. выдан ордер от октября 1995 года, Синицын В.В. заключил с Иващенко Н.Д. договор купли-продажи от (дата), в соответствии с которым он стал единоличным собственником квартиры.

По делу установлено, что истцы в собственности, либо договору социального найма жилого помещения не имеют.

Синицына Л.Е. умерла (дата) (л.д.20). После её смерти истцы обратились с заявлением в Управление учёта и распределения жилья Администрации об оформлении на них договора социального найма вместо умершей матери, на что письмом от (дата) получили отказ. Отказ мотивирован тем, что в ордере на жилое помещение, договоре социального найма членов семьи нанимателя не указано. Сам договор прекратил своё действие в связи со смертью нанимателя Синицыной Л.Е. При этом разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском (л.д.42).

Признание жилищного права относится к одному из способов защиты жилищных прав, предусмотренных ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, истцы ссылаются на то, что они приобрели указанное право, поскольку вселились в неё при жизни матери, с её согласия, в качестве членов её семьи.

Приобретение лицом права пользования жилым помещением на условиях социального найма возможно при его вселении в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, а в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как следует из ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласие наймодателя на вселение указанных лиц законом не предусмотрено.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нём новых членов семьи.

Вместе с тем, несоблюдение приведённой нормы само по себе не является основанием для признания вселённых членов семьи нанимателя не приобретшими права на жилое помещение при соблюдении установленного порядка вселения нанимателем в жилое помещение (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из дела, в договор социального найма между Администрацией и Синицыной Л.Е. изменения не внесены. Однако, исходя из вышеизложенного, данный факт решающего значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Поскольку Синицына Л.Е. для истцов приходится матерью, других членов семьи, проживающих с ней в спорной комнате, не имела, для вселения истцов к себе в качестве членов семьи необходимо было только её волеизъявление.

Оспаривая наличие такого волеизъявления, представитель ответчика и третье лицо ссылаются на то, что истцы в спорной комнате не проживали, совместного хозяйства с матерью не вели.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, к коим в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и объяснения сторон и третьих лиц, судебная коллегия считает доказанным факт того, что истцы приобрели право пользования спорным жильём. Их объяснения о вселении в спорную комнату для постоянного проживания при жизни Синицыной Л.Е. нашли своё подтверждение.

Как следует из дела, Синицына Л.Е. действительно нуждалась в постороннем уходе, поскольку являлась инвалидом 1 группы (л.д.19), иных лиц, осуществляющих за нею уход, не установлено. Представлены доказательства тому, что Синицын А.В., начиная с октября 2012 года, оплачивал частично жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Синицын В.В. суду показал, что истцы до смерти Синицыной Л.Е. ухаживали за ней, проживая по её желанию в спорной комнате (л.д.45).

К доводам Калачикова А.М. о непроживании истцов в спорном жилом помещении судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из его объяснений, он в спорной квартире постоянно не проживал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2012 года усматривается, что Калачиков А.М. был опрошен по факту его обращения в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту. При опросе он пояснял, что Синицына И.В. проживает в спорной комнате, злоупотребляет спиртными напитками, не соблюдает санитарные нормы проживания (л.д.113).

Кроме этого, Калачиков А.М. признал, что истцы пользовались пенсией матери, что подтверждает их доводы о наличии общего бюджета.

Отсутствие регистрации истцов по спорному жилому помещению, невключение их в договор социального найма объясняется тем, что Синицына Л.Е. злоупотребляла алкоголем, а впоследствии в связи с болезнью была лишена возможности передвигаться, и не свидетельствуют в данном случае об отсутствии у них жилищных прав в отношении спорной комнаты.

Приходя к выводу о возникновении у истцов жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия считает заслуживающим внимание выше установленные обстоятельства обмена двухкомнатной квартиры по пр. Энергетиков, где они имели право пользования по договору социального найма.

После обмена названной квартиры на однокомнатную, которая перешла в личную собственность их отца, и спорную комнату, переданную в пользование матери, истцы в силу п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации имели право пользования не только жилой площадью отца, но матери. При этом данное право не зависело от оформления правоотношений.

Согласно приведённой норме, ребёнок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Синицына И.В. проживала с матерью, несмотря на наличие решения о лишении последней родительских прав, с несовершеннолетнего возраста.

Доказательств тому, что покойная Синицына Л.Е. возражала против проживания в спорной комнате сына, Синицына А.В., дело не содержит. Его довод о намерении матери зарегистрировать его в спорной комнате подтверждается снятием его в сентябре 2012 года с прежнего места жительства. регистрационного учёта из квартиры по пр. Пролетарский.

Как пояснил Синицын А.В., он не имел реальной возможности постоянного проживания в спорной комнате из-за препятствий объективного характера, связанных с теснёнными условиями, а также с тем, что мать и сестра злоупотребляли алкоголем.

Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате, на что ссылается Калачиков А.М. и представитель ответчика, не опровергает факта вселения истцов в эту комнату и последовавшего возникновения права пользования ею. Данная задолженность не отрицается истцами, имеющими намерение её погашать, что подтверждается представленными квитанциями Синицыным А.В. квитанциями, и объясняется материальными трудностями.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что исковые требования Синицыных являются подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, как было указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушение норм процессуального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 14 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Синицына А.В. , Синицына И.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Синицына А.В. , Синицына И.В. право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты жилой площадью 13,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков