Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Антоненко Л.И. к Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. о выселении,

по частной жалобе Антоненко Л.И. на определение Сургутского городского суда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"заявление Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антоненко Л.И. к Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. о выселении - удовлетворить.

Отсрочить исполнение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года о выселении Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. из квартиры N65 дома N6 по ул. Мечникова г. Сургут сроком до 1 мая 2014 года."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Антоненко Л.И. к Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. о выселении из квартиры N 65 в доме N6 по ул. Мечникова г. Сургута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2013 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено: выселить Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение 19 февраля 2013 года вступило в законную силу.

11 апреля 2013 года выданы исполнительные листы NВС011638537, NВС011638538. 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Асхабалиевым О.З. возбуждены исполнительные производства N 33637/13/18/86 и N33634/13/18/86.

3 июня 2013 года Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2014 года.

В обоснование требований сослались на то, что в настоящее время они не могут выселиться из спорной квартиры в связи с отсутствием другого жилого помещения, куда могли бы переехать и перевезти свои вещи. Они являются людьми пожилого возраста. Антоненко Ю.Г. - инвалид 3 группы, по этой причине не работает, размер пенсии составляет 9 000 рублей. Антоненко З.Ю. - пенсионер по старости, размер её пенсии составляет 10 000 рублей. Их совокупный доход не позволяет арендовать квартиру. Другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют. Таким образом, чтобы освободить квартиру им необходимо время по поиску жилого помещения подходящего по цене, а так же время для переезда.

Заявление рассмотрено в отсутствие Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. с участием их представителя Яблонской И.В., которая в судебном заседании поддержала требование о предоставлении отсрочки решения суда, дополнительно пояснив следующее. О необходимости выселения заявители узнали только в августе 2013 года, когда дело вернулось в Сургутский городской суд из кассационной инстанции ХМАО-Югры. Кроме того, Антоненко Ю.Г. продолжал надеяться на положительное разрешение его иска о признании членом семьи Антоненко Л.И., что исключило бы необходимость их выселения из спорной квартиры. У заявителей в городе нет родственников, к кому бы они могли временно вселиться.

Заинтересованное лицо Антоненко Л.И. и её представитель Израилова О.М. заявление не признали, указали, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Антоненко Ю.Г., Антоненко З.Ю. давно знают о состоявшемся решении об их выселении, но никаких мер по поиску жилья не принимали. Кроме того они оба работают, но данный факт документально подтвердить не могут.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Антоненко Л.И..

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя заявление ответчиков, не учел, что третья группа инвалидности является рабочей и каких-либо ограничений по продолжительности рабочего дня не имеет. Антоненко З.Ю. стала пенсионером по старости только 1 апреля 2013 года, инвалидом не является. При таком положении у ответчиков имелась и имеется возможность решить вопрос о месте жительства, так же как имелась и имеется возможность работать и иметь доход больше 22 000 руб.

Ссылка ответчиков о том, что они узнали о принятом решении лишь в августе 2013 года не соответствует действительности. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 19 февраля 2013 года присутствовала представитель ответчиков Яблонская И.В., которая не могла не сказать ответчикам об результатах рассмотрения. Кроме того, в деле имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 22 апреля 2013 года, которые им были лично вручены. Ответчики уже в мае 2013 года обращались с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором им определением Сургутского городского суда от 29 мая 2013 года было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиков о принятом апелляционном определении. Кроме того, до этого Антоненко Л.И. в июле 2009 года предупреждала ответчиков о необходимости освободить жильё. С указанного времени ответчики должны были задуматься о месте своего дальнейшего проживания. Отсрочка исполнения решения нарушает права истицы, которой 81 год. В силу возраста она нередко нуждается в помощи, которую со стороны ответчиков не получает. Наоборот, проживая в одной квартире, ответчики совместного хозяйства с ней не ведут, истица претерпевает от них унижения и оскорбления. Указанное определение может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будут противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации установлен принцип, согласно которому при решении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должны соблюдаться права и законные интересы, как взыскателя, так и должника. Отсрочка может быть предоставлена в случае затруднительности исполнения решения суда, при наличии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в будущем решение будут исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание положение должников, а именно, их возраст, состояние здоровья и имущественное положение. Другого жилья должники не имеют, их совокупный доход не позволяет приобрести другое жильё и затрудняет поиск жилья на условиях аренды. При этом суд учёл, что должниками принимаются меры по решению жилищного вопроса, то есть имеются основания для вывода об исполнении решения к указанной в заявлении дате. Данные обстоятельства суд счёл исключительными, что явилось основанием для удовлетворения настоящего заявления должников.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителей объективных причин, препятствующих немедленному исполнению решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения. Поскольку доводы Антоненко Л.И. о наличии у должников дополнительного дохода, позволяющего самостоятельно и быстро подыскать жилое помещение, не были подтверждены, суд обоснованно не принял их во внимание.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Имеющаяся в жалобе ссылка на невозможность проживания в одной квартире взыскателя с должниками, в виду ненадлежащего поведения последних, не подтверждена. В суде первой инстанции ни взыскатель Антоненко Л.И., ни её представитель на указанные обстоятельства не ссылались.

Факт того, что ранее ещё в 2009 году Антоненко Л.И. обращалась к Антоненко Ю.Г. и его супруге об освобождении спорной квартиры в добровольном порядке, не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего заявления. Как следует из обстоятельств дела, заявители не освобождали указанное жилое помещение, поскольку до разрешения спора в суде считали себя имеющими равное с Антоненко Л.И. право пользования им.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с тем, что Антоненко Ю.Г. проживает вместе со взыскателем в спорном жилом помещении с 1988 года, Антоненко З.Ю., - с 2004 года, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Антоненко Л.И.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антоненко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.