Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищества собственников жилья "Каскад" к Русиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Каскад"

на решение Сургутского городского суда от 06-07.06. 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Каскад" к Русиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей ТСЖ "Каскад" Шакурову Н.А. и Гладких Е.А ... настаивающих на доводах жалобы,

представителя ответчицы Русина А.В ... полагавшего жалобу несостоятельной,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Каскад" обратилось в суд с иском к Русиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировала тем, что является организацией управляющей жилым домом (номер) по (адрес). Русина Н. А. с 16.01.2008 года по 27.04.2011 года являлась собственником трехкомнатной квартиры (номер) в названном жилом доме. Общая площадь квартиры 153,6 кв.м.

С 22.12.2008 г. по 14.06.2011 г. являлась также общедолевым собственником нежилого помещения в цокольном этаже вышеуказанного дома - доля в праве 2/51. Назначение и использование его - паркинг-места для автомашины, владела тремя место-стоянками.

Названное имущество впоследствии продала (кроме 1 паркинг-места).

С 26.12.2008 года по настоящее время Русина Н.А. является общедолевым собственником нежилого помещения в цокольном этаже вышеуказанного дома - доля в праве 1/51 (1 паркинг-место).

Всё названное имущество ответчицы обслуживалось и обслуживается истцом, однако оплата от неё поступала и поступает нерегулярно, эпизодически. На этой почве возникли разногласия и спорные отношения, которые в добровольном порядке ответчица разрешить отказывается.

Отказ от оплаты предоставленных услуг нарушает материальные права и интересы истца. Поэтому, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, поскольку нес и несёт затраты по содержанию общего имущества жильцов дома, в том числе принадлежащего ответчице и имеет право на компенсацию затрат в соответствии с утвержденными собственниками и компетентными органами тарифами.

Расчёт суммы долга представил.

Также представил сведения о том, что 13.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого производилось обслуживание общего имущества жильцов дома и техническое обслуживание квартиры истицы и авто-стояночных мест.

Долг по оплате предоставленных фактически коммунальных услуг по содержанию жилья, мест общего пользования и 3-х паркинг-места места (нежилые помещения) в период с 11.02.2010 года и за период с января 2010 года по апрель 2011 года включительно составляет согласно расчёта 64 270,43 руб.

С 11.06.2011 года за май, июнь 2011 года за три паркинг места и с июля 2011 года по декабрь 2012 г. включительно, за одно паркинг место, составляет 20 316,03 руб.

Общая сумма долга на 11.01.2013 г. - 84 586,46 рублей, о чём ответчицу неоднократно уведомлял, предлагал его оплатить. Требования в добровольном порядке не выполнены, оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга насчитана пеня, размер которой на 04.02.2012 года составляет 17 841,72 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчицы сумму основного долга - 84 586,46 руб., сумму процентов - 17 841,72 руб., расходы истца на оплату госпошлины в сумме - 3 248,56 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Истица и ответчик о месте и времени рассмотрения дела были судом извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчица иск не признала. В судебном заседании её представитель Тузмухаметова З.Р. не отрицала наличия между сторонами договорных отношений, на которые ссылался истец. Однако, полагала, истцом не доказано наличие задолженности у ответчицы и её реальный размер. Не представлен расчёт по каждой позиции в отдельности.

По оплате лифта не представлен расчёт суммы, подлежащей оплате именно ответчицей. Представлены лишь документы с указанием суммы за обслуживание всего дома.

Не отрицала того, что ответчица являлась собственником квартиры и доли нежилых помещений мест общего пользования, а также долевым собственником нежилых помещений в цокольном этаже дома, часть которых продала. Из сведений по техническому паспорту дома следует, что речь идёт о нежилых помещениях в цокольном этаже, а не паркинге для автомашин. Поскольку отсутствуют достоверные сведения о целевом назначении нежилого помещения цокольного этажа, полагала, требования истца об оплате предъявляемых сумм за обслуживание паркинг-мест несостоятельные. Законные основания для взыскания оплаты за содержание паркинга отсутствуют, поэтому просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Русин А.В. возражая против заявленных требований пояснил, что имеется договор на обслуживание лифта, однако не понятно откуда истцом берётся сумма в размере 600 рублей в месяц. В квартире отсутствует домофон, договор на его установку ответчица не заключала, поэтому для взыскания платы за пользование домофоном, считал, оснований также не имеется.

Кроме того, ссылался на то, что для продажи квартиры требовалась справка об отсутствии задолженности по ЖКУ. Он лично обращался в ТСЖ, где ему назвали сумму долга по жк-услугам, которую оплатил, после чего получил справку об отсутствии долга. В связи с чем, доводы истца о наличии такового, полагал, несостоятельные и опровергаются названными сведениями.

Также ссылался на то, что счета-извещения ТСЖ никогда не выписывало. Не отрицал, что оплату производили нерегулярно, сразу за несколько месяцев. Однако это было связано с причинами объективного характера, так как проживают в другом городе.

Пояснил, что по сложившейся практике, при обращении ему называлась сумма, подлежащая оплате, без указания за какие услуги. Он производил оплату. Такая форма взаимоотношений устраивала стороны и разногласий не имелось. Они появились после того, как выразил сомнение в правильности производимых ТСЖ начислений и по его жалобе была проведена проверка деятельности названного лица компетентными органами.

Также ссылался на то, что собрания собственников стояночных мест никогда не проводилось, протокол представленный истцом вызывает сомнение в подложности, так как представленный к протоколу (номер) список участников исполнен посредством ксерокопирования списка из протокола собрания собственников квартир и в нём сделаны дописки. Такой документ, полагал, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим характер использования цокольного этажа и законность взимаемой истцом платы за его обслуживание.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, считал, не имеется. Просил отказать в иске в полном объёме.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ТСЖ "Каскад".

В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает значимые обстоятельства были определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что представители ТСЖ по уважительным причинам не могли прибыть для рассмотрения дела в суде 1 инстанции. При этом, подробно и аргументированно истец изложил суду свои доводы в исковом заявлении и представил подтверждающие документы, в том числе с использованием допустимых средств факсимильной связи. Однако оценки им не дано.

Судом не учтено, что истец является иногородним лицом, и для представления достаточно большого объема запрашиваемых документов требовались время и средства. Учитывая, что ТСЖ "Каскад" относится к не коммерческим организациям, не имеет свободных денежных средств, не имеет права выходить за пределы установленной сметы расходов, у него отсутствуют денежные средства для направления представителя и для представления оригиналов документов в суд. В связи с этим истцом было принято решение сканировать оригиналы документов и отправить их в суд по электронной почте, что является допустимым по смыслу правил ст.67 ГПК РФ. В случае сомнений у суда в подлинности документов, возможно было отложить рассмотрение дела и предоставить более длительный срок для исправления недостатков.

Сообщение о необходимости представления подлинников документов поступило к истцу за неделю до судебного заседания. Кроме того, запрашивался большой объём документов, что не позволяло представить их к назначенному судом сроку, о чем суд устно уведомили. Представленные копии соответствуют подлинным сведениям и без законных оснований были подвергнуты сомнению по доводам представителей ответчицы, не были приняты во внимание. При этом, документы, поступившие по средствам электронной почты, отвечают необходимым требованиям и содержат все необходимые реквизиты и сведения для разрешения спора.

Суд также усомнился в достоверности протокола (номер) к протоколу собрания собственников стояночных мест от 03.10.2007 года. Указал на то, что список указанных в приложении лиц не соответствует сведениям по списку общей долевой собственности. Однако, в установленном законом порядке правоотношения собственников жилого дома по поводу использования цокольного этажа ответчицей не оспаривались. Соответственно проверять такие доводы в рамках заявленных истцом требований (о взыскании средств за его содержание) оснований у суда не имелось. Тем не менее, доводы ответчицы, не подтверждённые доказательствами, приняты и положены в основу судебного решения, что привело к неправильному определению значимых обстоятельств и ошибочным выводам.

Доводам истца и представленным им сведениям суд не дал оценки. Без законных оснований поставил их под сомнение, хотя доказательств, опровергающих такие сведения, со стороны ответчицы суду не было представлено, в частности о том, что произвела оплату фактически предоставленных ответчиком услуг по обслуживанию мест общего пользования. Поэтому, полагает, решение суда не отвечает требования ст.198 ГПК РФ.

Не согласен с выводом суда относительно того, что не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения в жилом доме паркинга. Полагает, суд нарушил п. 4 ст.198 ГПК РФ, так как в решение отсутствует установленные судом обстоятельства, в силу которых пришел к указанному выводу. Не указаны доказательства, на оснований которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закон, которым руководствовался.

Ссылаясь на положения ст.158 ЖК РФ, считает, указание в платежных документах наименования "паркинг" (по целевому назначению), вместо "нежилого помещения" не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по оплате за нежилое помещение и его содержание, так как являлась и является законным собственником имущества. Соответственно несёт обязанность по оплате расходов за его содержание, а также ответственность за несвоевременную оплату произведенных истцом расходов по обслуживанию.

Счета на оплату жк-услуг ТСЖ направлялись ответчице регулярно, однако она их из почтового ящика не получала или получала с опозданием, поскольку проживает в другом городе. Сути характера правоотношений сторон это не меняло и от ответственности ответчицы за регулярную оплату счетов не снимало.

Судом нарушены нормы ст.ст. 407 - 409 ГК РФ (прекращение обязательств). Не учтено, что из имеющихся в деле сведений следует и не отрицается ответчицей, что оплата жк-услуг производилась эпизодически и нерегулярно. В связи с чем, объективно по вине ответчицы имелся регулярно переходящий долг. Обязательство может быть прекращено исполнением, сведений об этом ответчицей не представлено, несмотря на это в иске отказано.

Полагает, суд нарушил положения ст.ст. 148, 150, 152 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не поставил на обсуждение вопрос о том, что истцу необходимо подтвердить факт использования нежилого помещения в цокольном этаже в качестве паркинга.

Если бы суд поставил такой вопрос на обсуждение, считает, истец смог бы подтвердить данное обстоятельство, путем предоставления технического паспорта дома. Ссылается на ст. 1 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в техническом паспорте указано, что помещения N 12, 16, 24,27, 32 цокольного этажа указаны как нежилые помещения с использованием - автостоянка, назначение - стоянка. Также, считает, судом нарушена ст.60 ГПК РФ, поскольку приняты голословные утверждения ответчика, не подтверждающиеся доказательствами.

Из имеющихся в деле сведений следует, что изначально цокольный этаж строился именно как паркинг для автомашин и собственники квартир использовали и используют его в таком качестве. Решение собственников в части обслуживания помещения, которое относится к местам общего пользования, исполняет ТСЖ "Каскад". Несёт соответствующие затраты по его эксплуатации, уборке и содержанию. Решение собственников в установленном порядке ответчицей не оспаривалось. При этом, места автостоянок с её стороны использовались именно по такому назначению, определенному собственниками, а не в ином качестве.

Таким образом, обслуживание паркинг-мест производится ТСЖ "Каскад" на законных основаниях и в соответствии с заключенными с собственниками имущества договорами. Тот факт, что ответчица проживала в другом городе и пользовалась паркинг-местами изредка существа и характера правоотношений не меняло, от обязанности оплаты затрат по содержанию это обстоятельство её не освобождало.

Поэтому сомнения в законности использования цокольного этажа жилого дома высказаны были ответчицей и её представителями, считает, без законных оснований. Несмотря на это суд вошёл в обсуждение этого вопроса, требований по которым в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем без законных оснований поставил под сомнение представленные истцом сведения.

После продажи ответчицей квартиры и 2-х паркинг-мест, одно место осталось за ней, поэтому пропорциональная оплата за его содержание, считает, предъявляется к оплате также на законных основаниях. В ином качестве цокольное помещение собственниками не используется. Кроме жильцов и собственников жилого дома паркинг-местами для машин никто не пользуется. Въезд на территорию двора жилого дома для третьих лиц ограничен и невозможен.

Полагает, суд необоснованно сослался на отсутствие расчёта в части взыскания задолженности по обслуживанию лифтов, так как в материалах дела расчёт имеется. Сведений об оплате таких услуг ответчица не представила, что не учтено судом.

Доводы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг, опровергается договором по обслуживанию домофона дома, счетами на оплату, актами выполненных работ.

Лифт также относится к местам общего пользования как и домофон. На их обслуживание заключены договора с компетентными организациями. Тот факт, что ответчица эпизодически пользовалась лифтом и домофоном существа правоотношений сторон не меняло. Обслуживание названных, принадлежащих к общему имуществу жильцов дома коммуникаций производится ТСЖ "Каскад", причём по ценам и тарифам, утверждённым для таких видов услуг собственниками и применяемыми в аналогичных правоотношениях в других жилых домах.

Обязанность оплаты предоставляемых услуг по смыслу правил ЖК РФ несёт собственник, поэтому оплата за обслуживание была предъявлена на законных основаниях, регулярно доводилась до сведения истицы при обращении.

По поводу справки (об отсутствии задолженности на момент продажи квартиры), на которую ссылался представитель ответчицы (супруг), представители пояснили, что она была выдана по его просьбе с целью ускорения оформления договора по продаже квартиры и принадлежащих им стояночных мест. Поскольку на момент обращения не имел достаточных денежных средств для взаиморасчётов, заверял, что после продажи 3-го оставшегося стояночного места долг перед ТСЖ оплатит.

Исходя из того, что ответчица продолжает оставаться собственником одного паркинг-места, ТСЖ пошёл им навстречу, выдал справку, учитывая, что ранее разногласий между сторонами не имелось. Тем не менее, впоследствии долг ответчица погашать отказалась. По надуманным основаниям её супруг стал предъявлять претензии ТСЖ и требовать проведения проверок его деятельности. Проверки проведены, опасения ответчика оказались без почвенными, однако, несмотря на это продолжает упорствовать и оплату не производит.

Таким образом, считает истец, поскольку справка была выдана для иных целей и не отражала сути возникших правоотношений сторон, должна была оцениваться судом исходя из совокупности представленных сведений, в том числе суммы фактических начислений и сумм оплаты.

Расчёт суммы долга со своей стороны суду представили. Он соответствует размеру фактически предоставленных услуг и тарифам. Сведений о том, что оплата за них произведена в полном объёме, ответчица суду не представила. Суд этому оценки не дал. Поскольку оснований для отказа во взыскании долга не имелось, считает, в иске отказано необоснованно.

Полагает также, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Паркинг является нежилым помещением, так как в глава 6 ЖК РФ понятие "помещение" использует для обозначения как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени, считает, суд необоснованно сослался на отсутствие правового основания для взыскания неустойки, так как из материалов дела усматривается, что у ответчицы имеется задолженность по уплате сумм за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения (паркинг), а также за отопление жилого помещения - квартиры.

Согласно сведений по представленному расчёту ответчица не в полном объёме оплатила отопление квартиры с апреля 2011 года. Этому суд оценки также не дал. Не привёл доказательств, которыми опровергаются представленные истцом сведения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник по правоотношениям сторон, вытекающим из договора на обслуживание жилья и мест общего пользования. Законности предъявленных истцом ответчице требований по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчицы суммы долга согласно расчёту истца за содержание мест общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: лифта, домофона, паркинг-мест.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира ответчицы в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ТСЖ "Каскад", принадлежала ей на праве собственности в период до 27.04.2011 года.

С 22.12.2008 года по 14.06.2011 года Русина Н.А. также являлась собственником доли нежилого помещения в цокольном этаже вышеуказанного дома, доля в праве 2/51.

Кроме того, с 26.12.2008 года по настоящее время является собственником доли нежилого помещения в цокольном этаже, доля в праве 1/51.

Решением от (дата) г. (номер) общего собрания домовладельцев в вышеуказанном доме было создано ТСЖ "Каскад". (дата) между истцом и ТСЖ "Каскад" заключен договор (номер) о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, протоколом общего собрания N1, договором о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Наличие названных договорных отношений ответчица не отрицала. Это свидетельствовало о наличии у неё обязанности по оплате счетов, предъявляемых истцом. Несмотря на это суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с неё долга по обслуживанию мест общего пользования согласно расчётов, представленных истцом. С чем нельзя согласиться.

Материалам дела подтверждается и не отрицалось ответчицей, что в течение длительного времени не своевременно выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, оплачивала счета с задержками и не производила оплату за содержание жилья и мест общего пользования, а также паркинг-мест. На 11.01.2013 года за ней по открытому лицевому счёту числилась задолженность в размере 84 586,46 рублей, на сумму долга истцом насчитана пеня - 17 841,72 руб.

Расчёты истцом суду были предоставлены. Доказательств, подтверждающих взаиморасчёты сторон, ответчица суду не представила. Несмотря на это суд подверг сомнению доводы истца и принял во внимания пояснения представителей ответчицы, не подтверждённые надлежащими доказательствами. Это противоречит смыслу правил ст.198 ГПК РФ. Поэтому выводы суда нельзя признать основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

Анализируя доводы сторон и представленные ими сведения, суд пришёл к выводу, что отсутствуют также доказательства того, что в жилом доме имеется такой объект недвижимости, как паркинг. Правоотношения в части использования цокольного этажа дома надлежаще не оформлены. Представленные истцом сведения по этой причине вызвали у суда сомнения. По этим мотивам в удовлетворении требований отказал.

Однако с указанными выводами суда также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В порядке досудебной подготовки к рассмотрению дела такие вопросы перед истцом не ставились. Соответственно он был лишен возможности представлять сведения, опровергающие доводы представителей ответчицы.

Кроме того, в материалах дела имеется решение собрания собственников стояночных мест от 03.10.2007 года, утверждена смета обязательных платежей и штатное расписание на паркинг без учета коммунальных услуг электроэнергии и теплоснабжения. На собрании присутствовало 33 собственника из 51-го. В собрании также участвовал представитель ответчицы супруг Русин А.В. В материалах дела имеется доверенность на представление им интересов Русиной Н.А. Это указывает на то, что о смысле решения собственников использовать цокольный этаж для стояночных мест ответчица знала с 2007 года.

Сведений о том, что оспаривала решение собственников или оно было отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено. Поэтому доводы представителей ответчицы, выразивших сомнение в этой части правоотношений сторон, судом приняты во внимание и положены в основу выводов решения без законных оснований. Предметом спора по рассматриваемому делу такие обстоятельства не являлись. Соответственно входить в их обсуждение оснований у суда также не имелось.

Письменных доказательств о том, что ответчица не пользовалась принадлежащим нежилым помещением в качестве паркинга для автомашин, в суд первой инстанции не представлено. При этом, ответчицей 12.12.2013 года было подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени к ТСЖ "Каскад" с требованиями о понуждении установить в помещении цокольного этажа автоматическую пожарную сигнализацию. Это подтверждает, что до подачи искового заявления по рассматриваемому спору ответчица использовала принадлежащую ей часть нежилого помещения именно для парковки автотранспортных средств (л.д. 15 том.3) и требовала от ТСЖ "Каскад" надлежащего выполнения услуг по его обслуживанию. В связи с чем, доводы ответчицы и её представителей подлежали проверке и оценке судом с учётом совокупности сведений, имеющих значение.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Объём предъявляемых истцом ответчице для оплаты расходов соответствует её пропорциональной доле в общем имуществе. Расчётов, опровергающих расчёты истца, ответчицей не представлено, как и сведений о фактической оплате услуг с её стороны. Однако это не учтено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из буквального толкования нормы права.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о не принятии во внимание документов поступивших в суд первой инстанции по электронной почте. Полагает, судом был установлен недостаточный срок для представления документов. Если суд в судебном заседании усомнился в подлинности документов представленных ответчиком в соответствии со ст.169 ГПК РФ, мог отложить судебное заседание на иную дату и запросить подлинники документов, или надлежаще заверенные копии.

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ "Каскад" представило протоколы общих собраний (л.д. 204-218), а также договоры с ресурсо-снабжающими организациями. Наличие таких договоров ответчицей не отрицалось. Несмотря на это суд подверг сомнению расчёты истца, основанные на таких тарифах.

При этом в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты сметы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ "Каскад" сметы подлежали применению к возникшим с ответчицей правоотношениям по оплате.

Обязанность доказывания факта оплаты предоставленных услуг лежала на ответчице. В материалах дела не имеется доказательств оплаты фактически предоставленных ей ТСЖ "Каскад" жк-услуг в спорный период времени и образовавшейся задолженности за услуги. Сведений о не соответствии расчётов, представленных истцом, установленным тарифам, также не имеется. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Каскад" требований.

Основания для взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, а также лифта и домофона имеются, заявлены по основаниям, установленным договором и правилам ЖК РФ.

Сведения, представленные ответчицей через представителей о наличии справки, выданной ТСЖ "Каскад" об отсутствии долга по жк-услугам на момент продажи квартиры и 2-х стояночных мест в цокольном помещении, должны была оцениваться с учётом совокупности вышеназванных обстоятельств. Сама по себе такая справка не свидетельствовала об отсутствии спорных правоотношений сторон по взаиморасчётам, поскольку они могли быть уточнены в процессе продолжающихся договорных отношений сторон.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст.330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам. Поэтому судебная коллегия считает, имеются основания для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ поскольку иск удовлетворён, имеются также основания для взыскания в пользу истца понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходам на представителя, которые фактически понесены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 06-07.06. 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Товарищества собственников жилья "Каскад" к Русиной Н.А. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Русиной Н.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Каскад" долг по оплате предоставленных фактически коммунальных услуг за содержание мест общего пользования и жилья, в том числе: отопления, лифта, домофона, 3-х паркинг-места в цокольном нежилом помещении жилого дома (номер), расположенного по адресу: (адрес), в период с 11.02.2010 года - за период с января 2010 года по апрель 2011 года включительно, в сумме 64 270,43 руб. За период с 11.06.2011 года - за май, июнь 2011 года - за три паркинг места и с июля 2011 года по декабрь 2012 г. включительно - за одно паркинг место - 20 316,03 руб. Всего за период по 11.01.2013 г. взыскать долг в сумме 84 586,46 рублей.

Взыскать с Русиной Н.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Каскад" пеню на 04.02.2012 года в размере 17 841,72 руб., расходы истца на оплату госпошлины в сумме - 3 248,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.