Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Примаку, (ФИО)17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобе ответчика Дурманенко В. Б. на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Примаку в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 642 448 рублей 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 9 624 рублей 49 коп., а всего: 652 073 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 43 (сорок три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", (номер) г.в., VIN N (номер), двигатель N "данные изъяты", кузов N (номер), в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 642 448 рублей 94 коп. по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата) г., принадлежащий (ФИО)17, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)17 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 4 000(четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с иском в суд к Примаку А. Н., Дурманенко В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" от (дата) Примаку А. Н. был предоставлен кредит в размере 551 142,37 рублей на приобретение автомобиля сроком до (дата).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с Примаком А. Н. заключен договор залога на приобретенное по кредиту имущество - автомобиль.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно уплаты очередной части кредита и за ним образовалась задолженность, банк обратился с вышеуказанным иском в суд.

Кроме того, Примак А. Н. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты", собственником которого стал Дурманенко В. Б. Никакого соглашения с Пимаком А. Н. ООО "РУСФИНАНС БАНК" на отчуждение заложенного автомобиля не заключал.

Истец обратился в суд и просил взыскать с Примака А. Н. сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата) 642 448,98 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль "данные изъяты", (номер) г.в., VIN N (номер), двигатель N "данные изъяты" кузов N "данные изъяты", принадлежащий Дурманенко В. Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13 624,49 рублей.

Представитель истца (ФИО)8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК", настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости залогового автомобиля, просил учесть его при определении начальной продажной цены.

Ответчик Примак А. Н., Дурманенко В. Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Место пребывания ответчиков установлено не было, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат (ФИО)9, исковые требования не признал, указал, что начальная цена на залоговый автомобиль при его продажи на публичных торгах должна быть установлена в размере 80% от стоимости, установленной в отчете оценщика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дурманенко В. Б. просит отменить решение Сургутского городского суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает принятое по делу решение незаконным. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так на момент получения искового заявления он уже не являлся собственником автомобиля "данные изъяты", (номер) г.в., поскольку продал его гр. (ФИО)3.

Кроме того, при покупке указанного автомобиля он являлся добросовестным покупателем, сведений о том, что автомобиль находился в залоге, продавцом Примаком А. Н. представлено не было. Автомобиль отчуждался с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество

Считает, что Банк не принял надлежащих мер к изъятию оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем поступил неосмотрительно, заранее поставив исполнение кредитного договора под угрозу.

В связи с указанными обстоятельствами взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, о чем также свидетельствует судебная практика.

Дурманенко В. Б. в обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию квитанции об уплате государственной пошлины, копию паспорта транспортного средства, копию договора от (дата), заключенного между Дурманенко В. Б. и (ФИО)3 о купле продажи автомобиля "данные изъяты" (номер) г.в., VIN N Z94СТ51САCR046240.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Примаком А. Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 551 142,37 рублей на покупку автомобиля сроком до (дата).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с Примаком А. Н. (дата) заключен договор залога N "данные изъяты" на приобретенное по кредиту имущество - автомобиль, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Банк свои обязательства по предоставлению Примаку А. Н. кредита выполнил в полном объеме.

Однако Заемщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Банком в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога, Примак А. Н. продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты", собственником которого стал Дурманенко В. Б. Никакого соглашения с Пимаком А. Н. ООО "РУСФИНАНС БАНК" на отчуждение заложенного автомобиля не заключал.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере 642 448,94 рублей по кредитному договору и предусмотренных им процентов, суд верно руководствовался статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что "данные изъяты", (номер) г.в., VIN N (номер), двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" принадлежащий изначально Примаку А. Н., является предметом залога по заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Примаку А. Н. договору залога N (номер).

Согласно копии паспорта транспортного средства серия (адрес) на указанный автомобиль (дата) снят с учета в связи с его продажей, собственником легкового автомобиля являлся (ФИО)10, который также продал автомобиль и снял его с регистрационного учета (дата).

Согласно вышеуказанного паспорта транспортного средства, справке начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Югринский" от (дата) ( л.д. (номер)), карточки сведений о регистрации транспортных средств от (дата) (л.д. (номер) автомобиль "данные изъяты", (номер) г.в., VIN N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" зарегистрирован на Дурманенко В. Б.

Иные документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от Дурманенко В. Б. к третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований закона и принимая во внимание, что, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при наличии действий Примака Н. А., направленных на отчуждение имущества, являющегося предметом договора залога, у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства истца по применению мер по обеспечению иска.

Приложенные ответчиком копия договора от (дата), заключенного между Дурманенко В. Б. и (ФИО)3 о купле продажи автомобиля и копия паспорта транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответы ГИБДД, подтверждающие регистрацию автомобиля за Дурманенко В. В. датированы после (дата), то есть более поздним сроком, чем заключение договора. Представленные копии ответчиком Дурманенко не заверены надлежащим образом, их подлинники суду не представлены.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурманенко В. Б - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Старцева Е. А.