Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Соколовой (ФИО)10 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Соколовой (ФИО)11 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Соколовой (ФИО)12 удовлетворить.

Взыскать с Соколовой (ФИО)13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ответчика Соколовой Л.Г. и её представителя Кайгородова А.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Соколовой Л.Г. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что 14 августа 2012 г., на перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", (номер), под управлением собственника Соколовой Л.Г., "данные изъяты", г/н (номер), под управлением собственника Собянина С.А., и "данные изъяты", г/н (номер), под управлением Королева Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 г. установлена вина Соколовой Л.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автомобиль Toyota "данные изъяты" г/н (номер) был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, на страховую сумму "данные изъяты" рублей. По обращению страхователя ООО "Росгосстрах" был организован осмотр. 11 сентября 2012 года страхователю Собянину С.А. было выдано направление на ремонт. В результате дефектовки на СТО г.Тюмени были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, которые отражены в дополнительном акте от 16 ноября 2012 года. Фактическая стоимость восстановительного ремонта

автомобиля составила "данные изъяты" рубля и была оплачена ООО "Росгосстрах" на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", (номер) была застрахована в ОАО "ГСК Югория" по договору обязательного страхования, в связи с чем, ОАО "ГСК Югория" нeceт ответственность в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей. Так как размер фактически выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, разница суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица "ГСК Югория" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова Л.Г. и ее представитель Кайгородов А.Б. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, с целью установления истинного виновника аварии и проверки соответствия повреждений пострадавшего транспортного средства стоимости восстановительного ремонта. Также судом не было отложено судебное заседание для составления документов по обжалованию постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, на основании которого предъявлены исковые требования. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении оформлено с нарушением нормативно правовых актов, а также содержит исправления. Однако, заявитель не могла его обжаловать вследствие полученной физической и психической травм. Считает постановление по делу об административном правонарушении не законным, содержащим указание на неверные причины аварии и виновника. Указывает, что акт согласования счетов ООО " "данные изъяты"" не подписан. Стоимость транспортировки автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н (номер) в г.Тюмень для ремонта в размере "данные изъяты" рублей и размер денежных средств затраченных на ремонт транспортного средства, являются завышенными. О месте и времени осмотра транспортного средства не уведомлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Соколову Л.Г. и её представителя Кайгородова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 августа 2012 г., на перекрестке улиц (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки (номер), (номер), под управлением собственника Соколовой Л.Г., "данные изъяты", г/н (номер), под управлением собственника Собянина С.А., и "данные изъяты", г/н (номер), под управлением "данные изъяты" что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 г. виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Соколова Л.Г., которая нарушила п. (номер) ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное (номер) КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г/н (номер) был застрахован в ООО "Росгосстрах " по договору КАСКО "ущерб+хищение", страховая сумма определена сторонами в "данные изъяты" рублей. Варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

В связи с ДТП транспортное средство 27 августа 2012 года было осмотрено ООО "Росгосстрах" и потерпевшему было выдано направление на ремонт 11 сентября 2012 года.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства на станции технического осмотра г.Тюмени " "данные изъяты"" были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства "данные изъяты", которые отражены в дополнительном акте от 16 ноября 2012 года.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля и была оплачена ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", (номер) Соколовой Л.Г. была застрахована в ОАО "ГСК Югория" по договору обязательного страхования, в связи с чем, ОАО "ГСК Югория" несет ответственность в пределах максимально установленного законом лимита - 120 00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса в пределах лимита ответственности 120 000 руб. лежат на ОАО ГСК "Югория" застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Соколовой Л.Г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и то обстоятельство, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску "ущерб", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что разница между суммой выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и размером страховой выплаты подлежащей возмещению ОАО "ГСК "Югория", подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года, которым Соколова Л.Г. признана виновной в нарушении ПДД РФ повлекших дорожно- транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, их оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником ДТП является ответчик и удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Соколовой Л.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о неверном определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает также не обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба причиненный потерпевшему, является иным и не может соответствовать характеру повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив доказательства представленные истцом, в обоснование исковых требований соответствуют требованиям относимости, допустимости и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы Соколовой Л.Г. о том, что осмотр автомашины истца проводился без её участия, тем самым она была лишена возможности выразить свое согласие либо несогласие с оценкой транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик не указывает в жалобе с какими конкретно повреждениями, содержащимися в отчете, он не согласен. Само по себе не извещение ответчика о проведении оценки транспортного средства не свидетельствует о недостоверности отчета.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости транспортировки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, так как данные требования в рамках рассматриваемого дела истцом ко взысканию не заявлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции и по существу не разрешались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой (ФИО)14 без удовлетворения

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.