Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боросовского В.П. к Муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Боросовского В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2013 года, которым исковые требования Боросовского В.П. к Муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Боросовского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Усенко Ф.А., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Боросовский В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее МП "УТС") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Ответчик с 01.01.2012г. осуществляет начисление платы за теплоснабжение квартиры из расчета нормативов потребления тепловых услуг, не принимая во внимание показания поквартирных и общедомовых приборов учета. Он не согласен с таким порядком начисления, потому оплату за теплоснабжение не вносит. За ним числится задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которая им, как потребителем, не признается. Просил суд признать незаконными действия ответчика при начислении с 01.01.2012г. платы за отопление в соответствии с нормативом потребления при наличии прибора учета; признать за ним задолженность по состоянию на 01.04.2013. по оплате отопления и подогрев воды в размере "данные изъяты" руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Боросовский В.П. требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам. Кроме того, полагал, что в период с 01.01.2012г. по 26.06.2012г. расчет платы за теплоснабжение должен был осуществляться по Формуле N7 на основании п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. С 26.06.2012г. - момента поверки поквартирного счетчика истца, начисления должны вестись по показаниям индивидуального прибора учета. Более того, поскольку результаты поверки подтвердили исправность прибора учета, ответчик обязан пересчитать взимаемую плату по нормативу с учетом показаний прибора, поскольку в ином случае неосновательно обогащается за счет потребителя. Указал, что среднемесячные показания квартирного счетчика истца ответчик мог взять из счетов по оплате потребленных тепловых ресурсов за прошлый год, т.к. до 01.01.2012г. плата за отопление вносилась им на основании таких показаний.

Представитель ответчика МП "УТС" иск не признал, суду пояснил, что в период с 01.01.2012г. по 01.02.2012г. плата за отопление с Боросовского В.П. принята на основании показаний прибора учета, установленного в квартире истца на основании п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что не являлось верным, поскольку на тот момент срок поверки общедомового теплового счетчика по многоквартирному дому (адрес) в (адрес) истек. В этом случае при расчете подлежала применению Формула 1 Правил на основании п. "а" п.19", поскольку никаких поверенных приборов учета не имелось. 09.06.2012г. выявлен факт истечения срока поверки и в индивидуальном счетчике истца, соответственно на основании п.19 Правил начисление платы по нормативу продолжено. Общедомовой счётчик поверен 09.06.2012г. Квартирный счетчик Боросовского В.П. - 26.06.2012г. В период с 09.06.2012г. по 26.06.2012г. начисление производилось по нормативу, поскольку достоверных показаний поверенного счетчика истца, подлежащих применению на время поверки счетчика, не имеется, следовательно, применение Формулы 1 было продолжено. После поверки общедомового счетчика и по настоящее время подлежит применению п.п. "б" п. 23 Правил, отсылающий к Формуле 7, однако в виду отсутствия сведений о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за прошлый год ответчиком применяется Формула 1, как того требуют Правила.

Представитель третьего лица "Жилстройнадзора Югры" будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Боросовский В.П. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск Боросовского В.П., хотя и связан с защитой прав потребителей, носит исключительно имущественный характер и его цена не превышает "данные изъяты" рублей.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права, подсудность требований о защите прав потребителя при наличии имущественных требований и требования о компенсации морального вреда определяется ценой иска по имущественному требованию.

Таким образом, рассмотренный Ханты-Мансийским районным судом спор, ему не подсуден, так как подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и по существу дела.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее Правила). Названные выше Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п.15 Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п.п. "а" п.19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления соответствии с п.п.1 п.1 приложения N2 к Правилам - по "Формуле N 1" на основании норматива потребления тепловой энергии н отопление.

Истец Боросовский В.П. является собственником (адрес) и проживает по вышеуказанному адресу.

Жилой дом, в котором проживает истец, оборудован и квартирными (индивидуальными) и общедомовыми приборами учета.

Основанием для предъявления Боросовским В.П. иска послужили действия ответчика по начислению истцу платы за коммунальные ресурсы в виде теплоснабжения и подогрева воды по нормативам потребления, в связи с истечением сроков поверки, как общедомового, так и индивидуального приборов учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, не основанным на нормах права.

Более того судом не учтено то обстоятельство, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии неисправностей, влекущих отражение недостоверных (искаженных) показаний приборов общедомового и индивидуального учета соответствующих коммунальных ресурсов. При этом доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в соответствии с установленными правилами подсудности.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Ханты-Мансийского района.

Председательствующий

Судьи