Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Росгосстрах" произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки Mitsubishi АSХ (номер), 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Змановского Н.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска в счет государственной пошлины "данные изъяты" рублей"

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Змановского Н.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.07.2012г. стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi АSХ, 2011 года выпуска. В результате ДТП 16.03.2013г. автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагал отказ незаконным, поскольку положение, освобождающее страховщика от страховой выплаты, не предусмотрено законом.

Истец Змановский Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд не вручил ему копию искового заявления и приложенные к иску документы, соответственно выводы суда о его надлежащем извещении неверны. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик может произвести ремонт автомобиля собственными силами, так как данный способ возмещения не предусмотрен ни правилами страхования, ни полисом. Основным видом деятельности ООО "Росгосстрах" является организация страхования, осуществление ремонта ТС производится СТО, с которыми у ответчика заключены договоры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 16.03.2013г. в г.Ханты-Мансийске водитель (ФИО)5, управляя автомобилем Mitsubishi АSХ, рег. знак (номер), принадлежащим Змановскому Н.С., не учла скорость движения и погодные метеорологические условия дороги, допустив ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственник поврежденного автомобиля Змановский Н.С. застраховал свой автомобиль в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств. В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны определили вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно письму (номер) от 23.04.2013г. ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что управляющая в момент ДТП автомобилем истца (ФИО)5 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции такую позицию страховщика обосновано признал не соответствующей требованиям закона и удовлетворил заявленные Змановским Н.С. исковые требования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку императивные нормы федерального гражданского законодательства, действующие в момент заключения договора страхования, не предусматривают такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие лица в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Змановскому Н.С. неправомерен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, в силу п.8 Договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного сторонами, ООО "Росгосстрах" обязано произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, признав событие страховым случаем.

Учитывая тот факт, что страховщик незаконно отказал страхователю в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Змановского Н.С. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что стороне ответчика суд не вручил копию иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат расписку, свидетельствующую о вручении 05.06.2013г. представителю ООО "Росгосстрах" повестки и копии искового заявления (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи