Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности зачислить в срок уплаты с 31 мая 2012 года арендную плату по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2010 года, установить коэффициент строительства при расчете арендной платы с 1 июня 2012 года в размере 0,1, как для первого года аренды,

по апелляционной жалобе истца Валеева В. С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Валеева к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности зачислить в срок уплаты с 31 мая 2012 года арендную плату по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2010 года, установив коэффициент строительства при расчете арендной платы с 1 июня 2012 года в размере 0,1, как для первого года аренды, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Лазаревой О. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев В. С. обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты арендной платы в срок с 31 мая 2012 года, установлении коэффициента строительства с 1 июня 2012 года - 0,1, как для первого года аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды от (дата), перезаключенному (дата), ему предоставлен земельный участок, по адресу: (адрес) " "данные изъяты"" под строительство "данные изъяты", "данные изъяты". Приказом (номер) от (дата), отменен градостроительный план утвержденный приказом (номер) от (дата), чем фактически у него было отобрано около "данные изъяты" кв.м. территории арендуемого участка. В результате не мог строить до июня 2012 года. Приказом (номер) от (дата) приказ (номер) отменен. Дополнительным соглашением по договору от (дата) истец был освобожден от уплаты арендной платы за период с (дата) по (дата). Учитывая, что строительство не осуществлялось по причинам, не зависящим от него, размер арендной платы, указанный в уведомлении Департамента от (дата) с (дата) в размере 442 354,26 рублей в год считает незаконным. В данном уведомлении коэффициент строительства также указан 1,1. Считает, что начисление арендной платы до отмены приказа (номер) должно было производиться с коэффициентом 0,1 как в первый год строительства.

Уточнив требования, Валеев В. С. просил суд обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска уплаченную администрации города Ханты-Мансийска арендную плату в размере 246 693,13 рублей по договору аренды земельного участка от (дата), зачислить в срок уплаты с (дата); обязать установить коэффициент строительства при расчете арендной платы с (дата) в размере 0,1, как для первого года аренды.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Попов А. А. в судебном заседании считает требования истца обоснованными за период, когда отзывался градостроительный план и истец не имел возможности осуществлять строительство, то есть за период с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей.

Представитель третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска Кан В. К. согласился с мнением представителя ответчика.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска Бадрызлов С. С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ведется работа по внесению изменений в правила землепользования, на (дата) назначены публичные слушания.

Суд постановил решение указанное выше.

В апелляционной жалобе истец Валеев В. С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что представители ответчика и третьего лица в судебном заседании признали требования истца за период с (дата) по (дата), когда градостроительный план отзывался, и истец не имел возможность осуществлять строительство. Но судом не дана оценка доводам истца о незаконности начисления арендной платы за вышеуказанный период и отказу ответчика в добровольном уменьшении размера арендной платы. При признании ответчиком иска и принятии его судом должно приниматься решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивированной части может быть указано только на признание иска и принятие и его судом.

Оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении судами ном права, поэтому подлежит отмене.

Им неоднократно направлялись письма в органы власти, в том числе и муниципального образования г. Ханты-Мансийска о пересмотре арендной платы, однако ответа не последовало.

Истец Валеев В. С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами неявки не представил.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили.

При отсутствии уважительных причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) по передаточному акту, в соответствии с договором аренды земельного участка N (номер) от (дата) заключенным с Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры Валееву В. С. передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью (номер), расположенный по (адрес) " "данные изъяты"", г. Ханты-Мансийска.

Дополнительным соглашением от (дата) арендатор освобожден от арендной платы по договору за период с (дата) по (дата), установлена арендная плата в размере 105190, 06 рублей, за первый год использования земельного участка.

Согласно новому заключенному договору аренды от (дата), целью использования земельного участка являлось строительство АЗС с автомойкой и кемпингом. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целями, вносить арендную плату в порядке и сроки установленные п. 3.2.

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы, составляет 156 849,89 рублей, ежеквартальный размер 39 212,47 рублей, коэффициент строительства - 1,1.

Пункт 3.3 указывает, на то, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы, в связи с изменением категории земель, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда было принято решение об изменении арендных платежей.

Приказом (номер) от (дата) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации (адрес), в связи с обращением Валеева В. С., был утвержден градостроительный план земельного участка по (адрес)"в" (адрес). Градостроительный план, утвержденный приказом от (дата) (номер) признан недействительным.

Приказом (номер) от (дата) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации (адрес), в связи с ошибкой допущенной в чертеже градостроительного плана, приказ (номер) от (дата) признан недействительным.

Истец ссылается на то, что в связи с отменой градостроительного плана, утвержденного приказом (номер) от (дата), он был лишен возможности осуществлять строительство до июня 2012 года, до отмены приказа N (номер).

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: -потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; -непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; -потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные нормы права, судом первой инстанции правильно указано о том, что требования истца в заявленной форме удовлетворению не подлежат, поскольку зачисление арендной платы, уплаченной за иной период, и установлении коэффициента строительства установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в данном случае законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцом требования относящиеся к разрешению соответствующими нормами права не заявлено.

В соответствии со статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции законно и обосновано не принял признание иска ответчиком, продолжив рассмотрение дела по существу. В связи с чем доводы истца о нарушении единообразия судебной практики при признании иска ответчиком и принятии решения об удовлетворении исковых требований являются не обоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.