Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Жерноклёву Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Жерноклёва Андрея Владимировича на решение Белоярского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества удовлетворить.

Взыскать с Жерноклёва Андрея Владимировича в пользу Ханты- Мансийкого банка открытого акционерного общества задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество ( далее "ХМБ ОАО") обратилось в суд с иском к Жерноклёву А.В. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года между банком и Жерноклёвым А.В. заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым, Жерноклёв А.В. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых, на срок по (дата). В соответствии с условиями договора и графиком платежей Жерноклёв А.В. должен был ежемесячно вносить периодические платежи в счет погашения задолженности по договору, а также проценты за пользование кредитом, не позднее 20-го числа каждого месяца.

Ответчик нарушал установленные сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2013 года за Жерноклёвым А.В. образовалась задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты по кредитному договору; "данные изъяты" руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; "данные изъяты" руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по основному договору; проценты за пользование денежными средствами на момент возникновения просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика общий долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Представитель истца Ткаченко А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жерноклёв А.В. возражения относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жерноклёв А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не имеет материальной возможности выплатить истцу образовавшуюся задолженность. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, без расторжения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу "ХМБ ОАО", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и ответчиком Жерноклёвым А.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 20 сентября 2016 года, под 19% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от (дата) года.

В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора, заемщик обязан вносить денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора.

Судом установлено, что с февраля 2013 года ответчик нарушал условия заключенного кредитного договора, в части сроков погашения очередных ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту и процентам за его пользование, а также начисленным процентам за несвоевременную выплату и штрафам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о тяжелом материальном положении и невозможности выплаты кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с п.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что имущественное положение заявителя не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания кредита, процентов за пользование и штрафных санкций в связи отсутствием требований о расторжении кредитного договора.

Возможность требования банком досрочного возврата кредита, процентов на него за весь обусловленный договором период пользования, а также неустойки и штрафа, предусмотрена разделом 3 общих условий кредитного договора N "данные изъяты" заключенного между сторонами, а также законом в случаях, указанных в ст. 811 ГКРФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерноклёва (ФИО)8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.