Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе В. на определение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником по гражданскому делу по иску В. к открытому акционерному обществу "Югрател" об устранении нарушений права не связанного с лишением владения, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани А. удовлетворить.

Произвести замену должника ОАО " Югрател" ОГРН (номер), ИНН (номер) в исполнительном производстве (номер) на его правопреемника Б., ИНН (номер)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения взыскателя В ... поддержавшего доводы частной жалобы с указанием на неполное исполнение судебного решения должником, представителя должника ОАО "Югрател" по доверенности Кутыркина В.И ... полагавшего, что исполнительное производство подлежит прекращению, представителя заинтересованного лица Б. по доверенности Зиброва О.С., заявившего, что его доверитель правопреемником должника не является, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 19.02.2013 г. решением Няганского городского суда от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования В., на ОАО " Югрател" возложена обязанность осуществить снос антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтовое устройство с оттяжками, и металлоконструкцию, размещенную на кровле подъезда (номер) и машинного отделения лифта (адрес) во (адрес) (адрес).

Пристав -исполнитель ОСП по г. Нягани А. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству N (номер), возбужденному по указанному решению, со ссылкой на то, что должник продал подлежащую сносу металлоконструкцию Б.

Определением Няганского городского суда от 21 августа 2013 года произведена замена должника ОАО " Югрател", ОГРН (номер) ИНН (номер), в исполнительном производстве N (номер), на правопреемника Б., ИНН (номер), в связи с приобретением им подлежащей сносу металлоконструкции.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель В. подал частную жалобу, указав на то, что продажа металлоконструкции за 1062 руб. и оплата указанной конструкции Б. ничем не подтверждены, что ставит сделку под сомнение. Кроме того, в нарушение ст.150 ГПК РФ, суд не известил Б. о рассмотрении заявления.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООО "Югрател" по доверенности Реглис М.В. считает доказанным судом факт достижения соглашения между ними и Б. на основании заключенного между ними договора, который никем не оспорен.

Б. в письменных возражениях в отношении ранее ему неизвестного определения суда от (дата) указал на его незаконность, так как не был извещен о рассмотрении заявления, а правопреемником ОАО "Югрател" не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от (дата) N 31-ЮГТ/Д Б. приобрел у ОАО "Югрател" металлоконструкции, установленные на кровле подъезда (номер) и машинного отделения лифта (адрес) во (адрес) (адрес).

Процессуальным нарушением явилось не привлечение нового собственника к рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем вынесено определение суда апелляционной инстанции от 29.10.013 г. о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, с уведомлением заявителя, должника, взыскателя и заинтересованного лица Б.

Не привлечение к участию в деле лиц, в отношении которых разрешен вопрос об их правах и обязанностях, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку им умаляется одно из важнейших конституционных прав граждан на судебную защиту, не подлежащих ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные заявитель - пристав -исполнитель ОСП по г. Нягани А., и заинтересованное лицо Б., что не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правопреемства в исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 19.12.2011 г. удовлетворены исковые требования В., в связи с чем суд обязал ОАО " Югрател" осуществить снос антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтовое устройство с оттяжками, металлоконструкцию, размещенную на кровле подъезда (номер) и машинного отделения лифта (адрес) во (адрес). (адрес) (том 1 л.д. 228- 233).

27.05 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.3, л.д.140).

На основании ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, ст.52 Федерального закона от 02.10.2000 г.( с последующими изменениями) N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает такое же правило для исполнительного производства, и в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство- это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Однако, поскольку не произошло реорганизации юридического лица, не имеется договора цессии или иного основания, по которому гражданин мог бы стать правопреемником юридического лица, постольку Б. правопреемником должника ОАО " Югрател" не является.

Кроме того, в резолютивной части заявления пристава-исполнителя и, соответственно, в резолютивной части определении Няганского городского суда от 21.08.2013 г. ошибочно указан номер исполнительного производства по делу как N (номер), тогда как этот номер согласно постановления о возбуждении исполнительного производства (т.3, л.д.119), описательной части заявления пристава- исполнителя и решения суда- (номер) (т.3, л.д. 119-120, 117 и 167 соответственно).

При указанных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани А. о замене должника ОАО "Югрател" по исполнительному производству N (номер), на Б. - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.