Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ведрову В.П. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мышкина А.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейки, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ведрову В.П. в пользу Мышкина А.Ф. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в ДТП. Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты". в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Мерседес Бенц" рег.знак (номер). Виновным признан водитель Ведров В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Страхователь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" величина ущерба составила "данные изъяты" коп. В ответ на письменную претензию с требованием оплаты разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и суммы, недостающей до 120 000 руб., получил от страховщика отказ. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ответчика Ведрова В.П. просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Расходы по оплате услуг оценщика просила отнести на ответчика Ведрова В.П.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что 08.07.2013г. ООО "Россгострах" добровольно в досудебном порядке выплатил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" коп. Поскольку страховщиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, штраф с ответчика взысканию не подлежит. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Ответчик Ведров В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мышкину А.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суду были представлены Акт о страховом случае и платежное поручение, подтверждающие факт выплаты истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. в досудебном порядке. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований к ООО "Росгосстрах" превышает размер ущерба, причиненного истцу.

Проверив материалы дела по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что (дата). в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Мерседес-Бенц" рег.знак (номер), принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Ведров В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мышкин А.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" N 832/13 от 06.06.2013г. величина ущерба составила "данные изъяты"

Впоследствии истец предъявил страховщику претензию, в которой поставил его в известность о размере причиненного вреда, и просил произвести выплату страхового возмещения в размере, недостающем до предела страховой суммы, установленного ст.7 закона "Об ОСАГО".

Поскольку в установленный истцом срок его требования ООО "Росгосстрах" исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между произведенной выплатой и размером страхового возмещения, установленного ст.7 закона "Об ОСАГО" в размере "данные изъяты" коп. (120 000 - "данные изъяты"), взыскав остальную часть ущерба в размере "данные изъяты" коп. с причинителя вреда Ведрова В.П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Материалы дела содержат акт о страховом случае (номер) от (дата). и платежное поручение (номер) от (дата)., которые свидетельствуют о выплате ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. до принятия судом решения.

Суд указанным доказательствам и письменным возражениям ответчика надлежащей оценки не дал.

Решение суда в данной части влечет неосновательное обогащение истца и потому подлежит отмене как незаконное, не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" была произведена в полном объеме в добровольном порядке до решения суда, оснований для взыскания со Страховщика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания штрафа также не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Ведрова В.П. сторонами не обжалуется и потому проверке судебной коллегией не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 15 августа 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мышкина А.Ф. страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и принять новое, которым в указанной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи