Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурор Чепуренко Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района к Резвинской Н.Н., Резвинскому Н.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Резвинскому Н.Н. на решение Белоярского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального учреждения администрации Белоярского района удовлетворить.

Выселить Резвинской Н.Н. и Резвинскому Н.Н. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, квартал Южный, дом 1, квартира 13 без предоставления жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В., в соответствии с которым решение подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение администрация Белоярского района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Резвинской Н.Н., Резвинскому Н.Н. о выселении из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, квартал Южный, дом 1, квартира 13, без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировала тем, что на основании заявлений Резвинской Н.Н. о продаже ей двухкомнатной квартиры по указанному адресу, главой Белоярского района вынесено постановление N241 от 19 февраля 2007 года, в соответствии с которым предлагалось произвести продажу спорной квартиры Резвинской Н.Н.

15 февраля 2011 года Администрацией вынесено постановление главы Белоярского района N183 "О внесении изменений в постановление главы Белоярского района от 19 февраля 2007 года N241" о заключении договора купли-продажи на указанное жилое помещение с условием оплаты его стоимости путем перечисления Резвинской Н.Н., на момент подписания договора купли-продажи денежных средств в размере 574 350 рублей.

Резвинская Н.Н. вместе с членом своей семьи, Резвинским Н.Н., вселилась в указанное жилое помещение. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключила, оплату не произвела.

Таким образом, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку договор, дающий право на проживание в данной квартире, Резвинская Н.Н. и члены её семьи не заключили.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Прокурор Брюханова О.Г. в заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Резвинский Н.Н.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность.

Так, суд сделал вывод о наличии предупреждения о выселении ответчиков из спорной квартиры в отсутствие доказательств.

Суд незаконно принял решение о выселении их из спорной квартиры, в которой они проживают 8 лет, сославшись на отсутствие договора найма жилого помещения. При этом суд не выяснил обстоятельства их вселения в спорную квартиру. Фактически Администрация своим волевым решением вселила их в спорное жилье, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22 февраля 2005 года, открытием лицевого счета на имя Резвинской Н.Н., квитанциями об оплате коммунальных услуг. Договор найма не заключал с ними сам собственник, предложив только договор купли-продажи, на который они тоже были согласны. Сейчас же пытается выселить только по формальным основаниям. Они не могли быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку вселились в него с ведома и согласия Администрации; после вселения в него были сняты с очереди нуждающихся в жилье.

Ссылка суда на имеющийся долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является относимым доказательством по делу. Долг образовался за первые годы проживания, когда до первого постановления в 2007 году никаких документов не оформляли. В то время он еще учился, а Резвинская Н.Н. уже была пенсионеркой, отец умер в 2004 году. Данный долг им погашается: ежемесячно вносится оплата на 4-5 тысяч рублей больше чем обязательный платеж по ЖКУ.

Постановление о продаже Резвинской Н.Н. квартиры с рассрочкой платежа им не показывали, говорили, что всю сумму необходимо внести сразу, в связи с чем они копили деньги. Накопив 250 000 рублей, которые готовы внести за квартиру. Однако деньги у них не приняли в таком размере, а договор отказались заключать. В материалах дела имеется второе заявление Резвинской Н.Н. о готовности заключить договор купли-продажи от 27.01.2011 года, в связи с чем вывод суда о том, что Резвинская Н.Н. уклоняется от заключения договора является несостоятельным. Кроме того, согласно постановлению Администрации от 15 февраля 2011 года, им предоставлена рассрочка оплаты квартиры сроком на 7 лет.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, неизвещенных надлежащим образом. Истец не довел до них свои требования, а суд, не выяснив причины их отсутствия, вынес окончательное решение, не воспользовавшись правом на заочное производство.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация и прокурор считают решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из дела, спор возник в отношении муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Белоярский, квартал Южный, д.1. кв.13, наличии оснований для выселения из данного жилого помещения, проживающих в нём ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств законности проживания ответчиков в спорной квартире. При этом суд счёл соблюдённым установленный указанной нормой досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, сославшись на письмо истца от 18 апреля 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является неотъемлемым правом каждого человека. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о выселении лица из занимаемого жилого помещения является наличие в совокупности двух фактов: отсутствие правовых оснований для проживания в нём, неисполнение требования собственника жилого помещения об освобождении жилого помещения в установленный им (собственником) срок.

Из дела следует, что спорное жилое помещение - постоянное место жительства ответчиков. В указанное жилое помещение они вселились в феврале 2005 года. Как следует из содержания акта-приёма передачи жилого помещения от 22 февраля 2005 года, вселение в спорное жилое помещение Резвинской Н.Н. было инициировано Администрацией. Резвинская Н.Н., согласилась со вселением в квартиру в качестве её покупателя (л.д.84).

Согласно обозначенному акту, квартира должна была в последующем, после оформления необходимых документов, быть передана в собственность Резвинской Н.Н. Она же обязалась: оплачивать жилищно-коммунальные услуги, заключив соответствующий договор с обслуживающей организацией; вносить денежные средства за жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи с оплатой в рассрочку, который будет заключён после оформления правоустанавливающих документов на него.

На имя Резвинской Н.Н. по указанному жилому помещению открыт лицевой счёт на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ею 15 апреля 2005 года заключён договор о газоснабжении (л.д.61, 85-92).

22 февраля 20005 года Резвинская Н.Н. написала в Администрацию заявление с просьбой продать указанную квартиру по цене 250 000 рублей с внесением 30 000 рублей в счёт первоначального взноса (л.д.6).

Только 27 сентября 2006 года Администрация оформила право муниципальной собственности на спорную квартиру, приобретённую по договору мены от 30 мая 2006 года (л.д.12, 62-64).

На основании указанного заявления Резвинской Н.Н., Положения о порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений и предоставления безвозмездных субсидий на их приобретение, утверждённого решением Думы г. Белоярский от 23 декабря 2005 года N 154 Главой Белоярского района 19 февраля 2007 года вынесено постановление "О продаже квартиры Резвинской Нине Николаевне".

Согласно названному акту органа местного самоуправления, Ханты-Мансийскому банку поручено продать спорную квартиру Резвинской Н.Н.; заключить с ней договор купли-продажи квартиры по цене 250 000 рублей в рассрочку на четыре года с начислением процентов 6,5% годовых (л.д.9).

Как видно, решение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Резвинской Н.Н., его условиях было принято только 19 февраля 2007 года. Отсюда, направленное 24 ноября 2006 года управлением жилищно-коммунального хозяйства в адрес Резвинской Н.Н. предупреждение, в котором указано на её уклонение от подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения, об его освобождении и передаче в ООО "Казымэнергогаз", нельзя признать обоснованным, в связи с чем при разрешении спора оно учёту не подлежало.

Кроме того, дальнейшие действия Администрации и Резвинской Н.Н. свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по купле-продаже спорной квартиры, возникшие на основании заявления Резвинской Н.Н. от 22 февраля 2005 года, были прекращены.

Так, 27 января 2011 года Администрация приняла от Резвинской Н.Н. новое заявление о продаже ей спорной квартиры по цене 574 350 рублей (л.д.7). В вышеуказанный правовой акт от 19 февраля 2007 года постановлением Главы Белоярского района от 15 февраля 2011 года внесены изменения, в силу которых продажа квартиры поручена Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище", установлена новая цена квартиры - 574 350 рублей, новый период рассрочки - 7 лет (л.д.10-11).

В деле не содержится сведений о том, что Фонд развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" предлагал Резвинской Н.Н. подписать договор купли-продажи спорной квартиры. Более того, нет сведений о наличии проекта такого договора.

Не содержится в деле доказательств и тому, что Резвинская Н.Н. была ознакомлена с вышеприведёнными постановлениями органов местного самоуправления. В подписанном ею акте приёма-передачи жилого помещения от 22 февраля 2005 года нет указания на то, что проект договора должен быть подготовлен ею, как покупателем квартиры.

Имеющееся в деле письмо комитета муниципальной собственности Администрации от 18 апреля 2013 года, в котором содержится предложение в течение 10 дней с момента получения указанного письма явиться в комитет для заключения договора, не было получено Резвинской Н.Н. (л.д.14-15).

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на то, что договор не был своевременно заключён по заявлениям Резвинской Н.Н., ссылавшейся на тяжёлое материальное положение. Между тем, данный довод ничем не подтверждён. Кроме того, его подтверждение может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения об отсрочке заключения договора купли-продажи, соответственно, - законном основании проживания Резвинских в спорном жилом помещении.

Далее, судом первой инстанции не было учтено, что в основу принятого Главой Белоярского района решения о продаже Резвинской Н.Н. спорной квартиры положено также его постановление от 22 декабря 2006 года N 2204 (л.д.51-52). Из данного постановления следует, что продажа гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда обоснована Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз, утвердившим Программу ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы". В соответствии с указанной Программой лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на приобретение жилого помещения в собственность на льготных условиях.

Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку приведённые Администрацией доводы о том, что у ответчиков не имелось и не имеется прав проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, подлежали оценке с учётом норм жилищного законодательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Резвинские вселились в спорную квартиру не самоуправно; указанная квартира им была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с Законом ХМА-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз и муниципальных правовых актов с условием заключения в дальнейшем договора купли-продажи, в связи с чем следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков прав по пользованию спорной квартирой. Следовательно, выселение из жилого помещения должно быть обусловлено принятием решения о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением, либо признанием их утратившими это право по основаниям, указанным в законе.

Применительно к рассматриваемой ситуации, таким основанием мог быть факт отказа ответчиков от заключения предусмотренного сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.

Действительно, указанный договор купли-продажи до настоящего времени не заключён, однако доказательств, свидетельствующих о том, что договор не заключён по вине ответчиков, дело не содержит.

Соответственно, пока нет доказательств отказа ответчиков от заключения договора, нет оснований для вывода о прекращении у них возникших в 2005 году прав по пользованию спорным жилым помещением. Следовательно, нет правовых оснований для их выселения.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для выселения Резвинских и по причине несоблюдения истцом требований закона о предупреждении ответчиков о необходимости освобождения спорного жилого помещения. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом было выполнено указанное требование. Положенный в основу данного вывода факт отправления комитетом муниципальной собственности письма от 13 апреля 2013 года не является таким предупреждением. Во-первых, как было указано выше, данное письмо не было получено ответчиками. Во-вторых, в нём содержится предложение явиться в комитет для подписания договора, а не требование об освобождении квартиры в установленный собственником срок.

На основании изложенного решение подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, являются несостоятельными. Из дела следует, что ответчики были извещены о судебном заседании; кроме того им было известно о производстве в суде настоящего дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 14 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района к Резвинской Н.Н., Резвинскому Н.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения отказать.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков