Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибиной Т. И. об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, и.о. начальника отдела судебного пристава по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - старший судебный пристав (ФИО)4

по апелляционной жалобе Нагибиной Т. Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"заявление Нагибиной Т. И. об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя Управления социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Чусовитиной Н. М., возражавшей относительно требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Т. И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что решением суда от 17 апреля 2013 года на Управление социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску была возложена обязанность в постановке её на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире.

30 мая 2013 года ей вручено письмо, свидетельствующее о фактическом неисполнении решения суда. 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем (ФИО)6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Позднее, 22 июля 2013 года заявителем получено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи исполнением должником требований до возбуждения исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает указанные постановления незаконными, в связи с чем просила их отменить.

В судебном заседании заявитель Нагибина Т. И., заинтересованное лицо и.о. начальника отдела - старший судебный пристав (ФИО)4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель (ФИО)6 заявленные требования не признал, суду пояснил, что в отношении должника Управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску возбуждено исполнительное производство, в котором был также установлен срок для добровольного исполнения требований.

01 июля 2013 года в службу судебных приставов поступила выписка из протокола заседания Комиссии, в соответствии с которой Нагибина Т. И. принята на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире. В связи с добровольным исполнением должником требований до возбуждения исполнительного производства, постановление от 27 июня 2013 года было отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Чусовитина Н. М. пояснила, что во исполнение решения суда заявитель Нагибина Т. Н. поставлена на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире. В последующем, с учетом документов, подтверждающих наличие имеющейся собственности у Нагибиной Т. Н., комиссией рассмотрен вопрос о снятии её с учета в качестве нуждающейся в социальном жилье.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе Нагибина Т. И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указала, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2013 года фактически не исполнено, о чем свидетельствует письменное сообщение Управления социальной защиты населения от 23 мая 2013 года, в котором указано о принятии Комиссией решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в социальной квартире ввиду обеспеченности жильем.

В оспариваемом решении суда не отражен факт исследования фактического неисполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2013 года, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано само основание снятия с учета в качестве нуждающейся в жилье, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено её право на обеспеченность жильем.

Указанные выводы суда о законности решения Комиссии о снятия истца с учета в качестве нуждающейся в жилье в связи с отсутствием признания его незаконным противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу об обжаловании указанного решения будет прекращено в связи с вынесением уже состоявшегося решения суда о том же предмете спора.

Считает, что при рассмотрении дела были неверно применены, а также нарушены нормы закона "Об исполнительном производстве". Так судебным приставом Атаевым постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2013 года вынесено с нарушением срока, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 27 июня 2013 года, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не предусматривает отмену постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов на основании того, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требование исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем постановление от 22 июля 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству, а выводы суда о том, что судебные приставы действовали в установленном законом порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что судебный акт не подлежит принудительному исполнению в связи с исполнением требований до возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказ в возбуждении исполнительного производства может иметь место в случае если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подлежат принудительному исполнению. Однако исполнительный лист по принятому решению суда от 17 апреля 2013 года содержит конкретные требования к Управлению социальной защиты населения, которое подлежит принудительному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району указала, что при рассмотрении пакета документов Нагибиной Т. И. Комиссией вынесено решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире в связи с установлением наличия в её собственности двухкомнатной квартиры в (адрес).

Указанное решение Комиссии обжаловано в суде, о чем 17 апреля 2013 года вынесено решение. Во исполнение решения суда в соответствии с протоколом заседания Комиссии от 22 мая 2013 года Нагибина Т. И. принята на учет в качестве нуждающейся в социальном жилье. В связи с обеспеченностью истца жильем заседанием Комиссии того же дня принято решение о снятии Нагибиной с ранее восстановленного учета.

Считает, что должностные лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и району действовали в соответствии с установленным законодательством, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нагибиной Т. И.

Заявитель Нагибина Т. И., заинтересованные лица и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава (ФИО)9, судебный пристав-исполнитель (ФИО)6, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От Нагибиной Т. И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, (ФИО)9 и (ФИО)6 ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нем (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагибина Т. И. обратилась с заявлением в суд, в котором обжаловала отказ Управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и району от 04 марта 2013 г. в постановке на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2013 года на ответчика возложена обязанность в постановке Нагибиной Т. Н. на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире.

Во исполнение указанного решения суда 22 мая 2013 года Комиссией по учету и распределению социальных квартир при Управлении социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району принято решение принять Нагибину Т. И. на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире.

В этот же день, Комиссией принято решение о снятии Нагибиной Т. Н. с учета в качестве нуждающейся в социальной квартире в связи с утратой оснований, дающих право на получение соответствующего жилья, наличия в собственности жилого помещения, (адрес).

Одновременно с указанным, с целью исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)6 от (дата) на основании исполнительного листа ВС (номер) и заявления Нагибиной Т. И. возбуждено исполнительное производство, в котором должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения его требования с момента получения им копии соответствующего постановления.

4 июля 2013 года должником в отдел судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и району представлена информация об исполнении требований судебного решения от 17 апреля 2013 года. Представлена выписка из протокола (номер) заседания Комиссии по учету и распределению квартир при Управлении социальной защиты населения, в соответствии с которой Нагибина Т. И. во исполнение решения суда от 17 апреля 2013 года принята на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире и снята с учета, в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальной квартиры, согласно п. 18 постановления Правительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установив в ходе исполнительных действий, что требование исполнительного документа фактически исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава (ФИО)9, в соответствии с представленными полномочиями на основании ст.ст. 14, 47 Закона об исполнительном производстве, законно и обосновано вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) от (дата).

После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель (ФИО)6 в тот же день 22 июля 2013 года, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку исполнен до возбуждения исполнительного производства.

При таком положении дела, учитывая исполнение решения суда должником до обращения взыскателя к судебному приставу - исполнителю, у последнего имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений, поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии законности и обоснованности вынесенных постановлений и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя Нагибиной Т. Г., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя заинтересованного лица и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя на то, что требование исполнительного документа фактически не исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку должник исполнял, прежде всего, требования решения суда.

Согласно п.п. 12, 13 Порядка предоставления одиноким гражданам пожилого возраста жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда ХМАО-Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 апреля 2012 года N 149-п, социальные квартиры предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в социальных квартирах, в порядке очередности, сформированной уполномоченным органом исходя из даты и времени подачи гражданами заявления, с учетом п. 19 настоящего Порядка. Решение о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в социальных квартирах, отказе в принятии на учет, снятии с учета принимаются комиссией по учету и распределению социальных квартир, созданной уполномоченным органом, который определяет состав Комиссии и утверждает положение о ней.

Решением Комиссии, которым Нагибина Т. И. поставлена на учет в качестве нуждающейся в социальной квартире, фактически было исполнено решение суда от 17 апреля 2013 года.

Кроме того, согласно решению суда от 17 апреля 2013 года, требования заявителя удовлетворены на том основании, что отсутствовали доказательства нахождения в собственности заявителя жилого помещения. 22 мая 2013 года. Комиссия по учету и распределению квартир при Управлении социальной защиты населения, на основании поступивших документов установив наличие у заявителя квартиры в собственности (л.д. 134) приняла решение о снятии Нагибиной Т. И. с учета в качестве нуждающейся в социальной квартире в связи с утратой оснований, дающих право на получение соответствующего жилья, наличия в собственности жилого помещения, (адрес).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что должностные лица отдела судебного пристава - исполнителя по Ханты-Мансийску и (адрес) действовали в соответствии с установленным законодательством, при исполненном решении суда должником о постановке заявителя на учет, до возбуждения исполнительного производства, исключается возможность принудительного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока предоставленного для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически прав заявителя не нарушают, постановление вынесено непосредственно после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Старцева Е. А.