Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Балуеву А. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Балуева А. А. на решение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Установить должнику Балуеву временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (номер) от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Балуеву в размере 3 074 117 руб. 35 коп.".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2013 года представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с заявлением в суд об установлении временного ограничения на выезд должника Балуева А. А. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налоговых платежей.

Должник Балуев А. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе должник Балуев А. А. просит решение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В обосновании доводов указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Поскольку взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится за счет имущества индивидуального предпринимателя и непосредственно вытекает из предпринимательской деятельности, то разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, судом не учтено, что вынесенное решение Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов должник считает незаконным и собирается оспаривать в судебном порядке. Таким образом, ограничение на выезд применено в связи с неисполнением спорного обязательства, не вступившего в законную силу, что нарушает его конституционные права.

В решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что требования суда не исполнены в добровольном порядке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о его уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит апелляционную жалобу Балуева А. А. оставить без удовлетворения. Считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Указывает, что указанная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов.

Само требование об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации затрагивает права и законные интересы должника не как индивидуального предпринимателя, а как гражданина.

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате налога Балуевым А. А. не исполнена, 11 июня 2013 года ему направлено требование об уплате суммы налога 3 048 132 и пени в размере 25 985,35 рублей, что подтверждается почтовым реестром. Довод налогоплательщика об исполнении обязательств в добровольном порядке не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением обязанности ИП Балуева А. А. по уплате налога в установленный законом должнику срок, Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11 июня 2013 года должнику направлено требование N (номер) на сумму налога в размере (номер) руб. и пени на сумму (номер) руб.

В связи с неисполнением установленных в требовании сроков уплаты сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, 10 июля 2013 года заместителем начальника принято решение и вынесено постановление (номер) от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Балуева А. А. в размере "данные изъяты" коп., на основании чего было возбуждено исполнительное производство N (номер).

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставил суду возможность ограничения свободного выезда граждан за пределы Российской Федерации при неисполнении ими обязанностей, наложенных на них исполнительными документами.

Балуев А. А. уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению наложенных обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Балуева А. А.

Пункт 6 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

Доводы апелляционной жалобы Балуева А. А. о подсудности рассмотрения заявления об ограничении выезда за пределы РФ арбитражному суду ошибочны, поскольку ограничение связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Рассмотрение вопросов о реализации таких прав арбитражному суду не подведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что решение заместителя начальника МРИ ФНС (номер) по ХМАО - Югре не вступило в законную силу, Балуев А. А. намерен его обжаловать, являются не состоятельными, поскольку согласно данному решению оно вступило в законную силу 12 июля 2012 года. Материалы дела сведений о том, что оно отменено или оспорено не содержат.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на не уведомление о возбуждении исполнительного производства, поскольку с момента осведомления о наличии указанного постановления, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена.

Заявленная Балуевым сумма налога, в размере 3 048 132 рублей, в представленной 30 апреля 2013 год декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, на момент вынесения решения им не уменьшена, уточненная декларация не представлена, в связи с чем как правильно указано в возражениях на жалобу, обязательство в решение налогового органа не может являться спорным и не нарушает конституционные права ИП Балуева.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции принял все меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.