Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатовой И.Л. и Сибогатова Н.Р. к администрации городского поселения Советский и администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"обязать администрацию городского поселения Советский предоставить Сибагатовой И.Л. и Сибагатову Н.Р. по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 27,8 кв.м., на территории г.п. Советский Советского района ХМАО-Югры.

В удовлетворении иска Сибагатовой И.Л. и Сибогатова Н.Р. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатова И.Л. и Сибагатов Н.Р. обратились в суд с иском к администрации г.п. Советский и администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 27,8 кв.м. в г. Советский, ХМАО-Югры.

Требование мотивировала тем, что между администрацией г.п. Советский и Сибагатовой И.Л. 15 февраля 2010 года заключён договор (номер) социального найма жилого помещения по адресу: г. Советский, ул. Губкина, д.2, ком.8, состоящего из двух комнат, общей площадью 27,8 кв.м ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: сын - Сибагатов Н.Р., 1998 г.р.; муж - Сибагатов Р.С., 1972 г.р.

Распоряжением от 17 марта 2003 года N 279-р главы МО Советский район во исполнение закона ХМАО-Югры от 16.11.2000 года N89-оз "О программе "Ликвидации ветхого жилого фонда на территории ХМАО-Югры на 2000-2009 годах" целевой программы "Жилище" на период до 2009 года по Советскому району, утвержденной решением Думы Советского района от 8.09.2000 года N43 в целях определения и утверждения на территории Советского района жилья ветхим, создана постоянно действующая комиссия, которая утверждена Актом N136. Постановлением N155 от 31.03.2003 года на основании Положения по оценке пригодности жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, жилой дом по ул. Губкина N2 г. Советский признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

В судебном заседании Сибагатова И.Л., действующая также интересах своего несовершеннолетнего сына Сибагатова Н.Р., и её представитель Никифоров Ю.И. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель администрации Советского района Невежина Н.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.п. Советский извещенного надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит администрация г.п. Советский (далее - Администрация).

В обоснование доводов Администрация сослалась на Техническое заключение обследования дома от 16 февраля 2010 года, в котором указано, что здание находиться в ограниченной работоспособности и по своему техническому состоянию функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и условий эксплуатирования. При таком положении у Администрации нет оснований для принятия решения и издания распоряжения с указанием дальнейшего использования помещения и сроках расселения. Поскольку в отношении спорного дома нет решения о признании не подлежащим ремонту и реконструкции, истец необоснованно сослался на ч.2 ст.57 ЖК РФ. Кроме того необоснована и ссылка истца на статьи 85-89 ЖК РФ, так как указанные статьи относятся к принудительному выселению из занимаемых помещений только собственниками жилых помещений. В данном случае к истцам требование о выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Сибагатова И.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета к предоставлению истцам для проживания, на условиях договора социального найма, взамен занимаемого аварийного жилья, другого равнозначного жилья.

Из материалов дела следует и не опровергается доводами жалобы то, что истцы проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Советский, улица Губкина, дом 2, квартира 8 по договору социального найма от 15 февраля 2010 года (л.д. 8-13).

Постановлением главы муниципального образования Советский район от 31 марта 2003 года дом, в котором находиться спорная квартира, в числе других домов признан непригодным для проживания (л.д. 50).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что дом ремонту и реконструкции не подлежит, не отвечает предъявленным эксплуатационным требованиям, не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска Сибагатовых к администрации г.п. Советский.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, сделанным в соответствии с нормами материального права, на основании правильной оценки совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения органа местного самоуправления о признании дома не подлежащим ремонту или реконструкции были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без учёта.

Как правильно указал суд первой инстанции, для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с его непригодностью необходимо решение о том, что данное жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит.

Такого решения Администрацией принято не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям, и непригодны для дальнейшей безлопастной эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное заключение сделано в 2012 году (л.д. 70-90).

В соответствии с ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным к проживанию, а многоквартирного дома аварийным установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.

Согласно п.47 Положения, п.8 ч.1 ст.14, ч.10 ст.32, ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания дома непригодным к проживанию, должна быть определена его судьба: возможность капитального ремонта, реконструкции, или снос.

Из дела следует, что, несмотря на отсутствие решения о том, что дом реконструкции или ремонту не подлежит, он включён в реестр домов, подлежащих сносу, его расселение запланировано на 2014 год (л.д.46).

Указанное свидетельствует о том, что фактически судьба дома определена.

В соответствии с п.49 приведённого Положения, отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При установлении признаков опасности проживания истцов в доме суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления их прав путем понуждения Администрации предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от отсутствия решения органа местного самоуправления о признании дома неподлежащим реконструкции и ремонту.

Ссылка подателя жалобы на техническое заключение по результатам обследования, имевшего в феврале 2010 года, при отсутствии сведений о надлежащем содержании дома, контроле за состоянием его конструкций, не свидетельствует об отсутствии опасности для проживания истцов в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям неприменимы статьи 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Советский без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.