Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Урая в защиту прав Цибизова Р.О. к Департаменту управления делами Губернатора ХМАО-Югры о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры на решение Урайского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"иск прокурора города Урай, предъявленный в защиту прав Цибизова Р.О. на жилище в государственном жилищном фонде ХМАО-Югры - удовлетворить.

Признать за Цибизовым Р.О. право пользования жилым помещением по адресу: г. Урай, микрорайон Аэропорт, дом 28, квартира 4 по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обязать Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключить с Цибизовым Р.О. договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на жилое помещение по адресу: г. Урай, микрорайон Аэропорт, дом 28, квартира 4".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение представителя ответчика Коняевой Ю.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урай обратился в суд в защиту прав Цибизова О.Р., Цибизовой И.А. с иском к Департаменту управления делами Губернатора ХМАО-Югры (далее - Департамент) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Урай, микрорайон Аэропорт, дом 28, квартира 4, по договору социального найма и понуждении к заключению договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обосновании иска указал на то, что в прокуратуру города Урая обратилась пенсионер по старости Цибизова И.А. с просьбой о защите прав её семьи на указанное жилое помещение по договору социального найма.

В ходе проверки установлено, что 10 июня 1986 года исполкомом Урайского городского совета народных депутатов Цибизову О.В. выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру по указанному адресу на состав семьи их 4 человек: наниматель Цибизов О.В., члены семьи нанимателя: жена Цибизова И.А.; дети Цибизов Р.О., (дата) года рождения; Цибизов Д.О., (дата) года рождения.

В период с 2006 года по настоящее время Цибизова И.А. и Цибизов Р.О. неоднократно обращались в различные государственные органы и организации по вопросу заключения договора социального найма и его приватизации, но желаемый результат не достигли.

Согласно письму директора БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" от 7 декабря 2012 года N (номер), адресованному Цибизову Р.О., жилое помещение находиться в собственности ХМАО-Югры и передано в оперативное управление БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов".

Проверкой также установлено, что в период с марта 2005 года по декабрь 2005 года с нанимателем Цибизовым О.В. договор социального найма не заключался. 24 декабря 2005 года Цибизов О.В. умер. На дату смерти в спорном жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя Цибизов Р.О. 23 ноября 2006 года в спорной квартире была зарегистрирована бывшая супруга нанимателя Цибизова И.А.

Таким образом, Цибизов Р.О. и Цибизова И.А. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи умершего нанимателя и вправе требовать заключения с ними договора социального найма жилого помещения.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма для Цибизовых влечет невозможность реализации жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения, а для Цибизовой И.А. еще и права на регистрацию в жилом помещении по месту жительства (в 2009 году она снималась с регистрационного учёта, в связи с выездом из г. Урая).

БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" Цибизовой И.А. и Цибизову Р.О. в 2011 году направлены письма с предложением приватизировать спорное помещение. В ответ на письмо-предложение Цибизов Р.О. 26 ноября 2012 года направил письмо о передаче жилого помещения в собственность. В ответе на его письмо ему сообщили о необходимости обращения по его вопросу о приватизации спорного жилого помещения в Департамент. Вместе с тем в Департаменте Цибизовым в период с 2006 года по настоящее время Цибизовой И.А. и Цибизову Р.О. неоднократно было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, в связи с отсутствием сведений о включении жилого помещения в реестр жилых помещений государственного жилищного фонда социального использования.

19 марта 2013 года Прокурор исковые требования изменил, в связи с отказом Цибизовой И.А. от иска, просив признать право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма на спорное жилье только с Цибизовым Р.О.

Цибизова И.А. представила заявление об отказе в иске, указав, что порядок и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, так же ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Урайского городского суда от 19 марта 2013 года производство по делу в части требований Цибизовой И.А. прекращено.

В судебном заседании прокурор Полушкина Т.М. иск поддержала с учетом внесенных изменений. В ходатайстве представителя ответчика о применении срока исковой давности просила отказать, как не основанном на законе.

Цибизов Р.О. иск поддержал, указал, что спорное жилое помещение является его единственным и постоянным местом жительства. За период проживания в квартире вместе с матерью неоднократно обращались в различные органы по вопросу оформления права пользования спорной квартирой, но получали отказы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Департамента и БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", предоставивших письменные отзывы на иск и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве Департамент в удовлетворении иска просил отказать, указав, что жилой дом, в котором находиться спорная квартира, в 2007 году был передан в государственную собственность ХМАО-Югры и передан в оперативное управление БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов". Просил применить срок исковой давности предусмотренный статьями 196, 197 ГК РФ, поскольку квартира была предоставлена Цибизовым в 1986 году, а за оформлением договора социального найма обратились в Департамент лишь в декабре 2008 года и в феврале 2009 года. Поскольку у Департамента нет оснований для заключения договора социального найма, так как квартира не отнесена к жилищному фонду социального использования, в удовлетворении их заявлений было отказано. Таким образом, как минимум, с января 2009 года, они точно знали, что Департамент не может заключить с ними договор социального найма.

Кроме того, указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Порядок заключения договоров социального найма установлен ЖК РФ и Законом ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре", в соответствии с которыми Департамент имеет право заключать договоры социального найма только с гражданами вставшими на учет до 1 марта 2005 года в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа. Истцам же квартира была предоставлена в 1986 году по ордеру исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, когда заключение договора социального найма не требовалась.

БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" в письменном отзыве на иск указала, что возражений по существу иска не имеет.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Квартира истцам предоставлена в 1986 году, с требованием о заключении договора обратились только в 2008 году, с января 2009 года истцы уже знали о том, что Департамент не может заключить с ними договор.

Так же настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, не учел, что Департамент имеет право на заключение договоров, но только в установленном порядке, то есть в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре". Данный закон не устанавливает порядок заключения договоров социального найма на основании ордеров, выданных до 1 марта 2005 года.

Вывод суда о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма ущемляет права Цибизова Р.О., не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, для приватизации занимаемой квартиры заявителю необходимо предоставить либо ордер на жилое помещение, либо договор социального найма, либо и то и другое.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец, представитель БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства, в том числе законность вселения Цибизова Р.О. в спорную квартиру в 1986 году в качестве члена семьи нанимателя и его проживание на условиях социального найма, Департамент не оспаривает. Вместе с тем, будучи собственником спорного жилого помещения, Департамент отказывает материальному истцу в оформлении договора социального найма, что послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Оспаривая судебное постановление, Департамент в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции: отсутствие полномочий на заключение договоров социального найма, а так же на пропуск срока исковой давности.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом.

Рассматривая заявленные требования и опровергая довод Департамента о том, что у него не имеется полномочий на заключение договора социального найма с Цибизовым, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.6.3.7. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30 июня 2010 года N113, в котором указано, что заключение договоров социального найма жилых помещений, принадлежащих автономному округу, отнесено к полномочиям Департамента.

Оспаривая данный вывод суда, Департамент ссылается на то, что в соответствии с приведённым Положением он уполномочен на заключение договора только в установленном порядке. Такой порядок предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре", в соответствии с которыми Департамент имеет право заключать договоры социального найма только с гражданами, вставшими на учет до 1 марта 2005 года в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа.

Судебная коллегия считает данное суждение основанным на произвольном толковании Положения; кроме того - формальным, не учитывающим обстоятельства рассматриваемого дела.

Из буквального толкования п. 6.3.7 приведённого выше Положения следует, что Департамент: 1. предоставляет в установленном законодательством Российской Федерации и автономного округа жилых помещений жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда автономного округа; 2. заключает договоры социального найма жилых помещений и договоры найма специализированных жилых помещений.

Сторона истца ставила вопрос не о предоставлении жилого помещения из жилищного фонда социального использования автономного округа, а об юридическом оформлении уже сложившихся отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Так, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у Цибизова Р.О. возникли до перехода указанного жилого помещения в собственность ХМАО-Югры. Департамент не отрицает, что Цибизовы занимали жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем после поступления квартиры в собственность ХМАО-Югры в силу ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент стал наймодателем в правоотношениях с Цибизовым Р.О.

По сути, можно говорить о переоформлении правоотношений с новым наймодателем.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, в ХМАО-Югре нет иного кроме Департамента, органа, уполномоченного заключать договоры социального найма на жилые помещения жилищного фонда автономного округа, именно на нём лежит обязанность оформить договор социального найма с Цибизовым Р.О. в письменном виде.

Таким образом, в силу закона Департамент обязан надлежаще оформить существующие отношения. При этом указанное выше Положение не является препятствием к осуществлению данной обязанности.

Правомерно судом был отклонен и довод о пропуске срока исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся отношения между сторонами являются длящимися жилищными правоотношениями, в связи с чем срок исковой давности к ним не применим.

Довод жалобы о том, что у Цибизова Р.О. имелась возможность приватизировать занимаемое жилое помещение и без письменно оформленного договора социального найма не опровергает вывода суда о том, что отсутствие надлежаще оформленного договора является нарушением жилищных прав нанимателя.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным; при его вынесении судом были всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, проанализировано действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, выводы суда подробно мотивированы. Доводы же апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и н являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.