Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярского в интересах неопределенного круга лиц к лодочному кооперативу "Вихрь" о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по апелляционной жалобе лодочного кооператива "Вихрь" на решение Белоярского городского суда от 14 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

На лодочный кооператив "Вихрь" возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор водопользования водным объектом; оборудовать специальные места для стоянки автотранспортных средств с твердым покрытием; провести и согласовать с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водного объекта; обеспечить проведение производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды водного объекта и систематически предоставлять информацию органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водного объекта и прогнозируемом ухудшении качества воды, осуществляемых мероприятиях;

- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать захламление вдоль ограды и периметра границы территории кооператива, за отдельными строениями балков, около вольеров для собак, вдоль прибрежной зоны береговой линии водоема, в зоне боновых конструкций для прохода к местам стоянок маломерных судов, находящейся в черте территории кооператива.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей лодочного кооператива "Вихрь" Власкиной Л.Н. и Амелина С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рейм Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Белоярский, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к лодочному кооперативу "Вихрь" (далее - кооператив) о понуждении оборудовать специальные места для стоянки автотранспортных средств с твердым покрытием; заключить договор водопользования водным объектом; убрать захламление вдоль ограды и периметра границы территории кооператива, за отдельными строениями балков, около вольеров для собак, вдоль прибрежной зоны береговой линии водоема, в зоне боновых конструкций для прохода к местам стоянок маломерных судов, находящейся в черте территории кооператива; провести и согласовать с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водного объекта; обеспечить проведение производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды водного объекта; систематически предоставлять информацию органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водного объекта и прогнозируемом ухудшении качества воды, осуществляемых мероприятиях.

В обоснование иска, ссылаясь на нарушения положений Водного кодекса РФ, Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды" и "О ветеринарии", СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" указал, что акватория реки Казым используется кооперативом в отсутствие договора водопользования, стоянка и движение автотранспорта на его территории осуществляется непосредственно в водоохраной зоне и возле неё в необорудованных специально для стоянки местах, не имеющих твердого покрытия; территория кооператива и прибрежная полоса замусорена различными видами отходов.

Мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водного объекта, кооперативом не выполняются. Производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водного объекта не осуществляется.

Кроме того, на территории лодочного кооператива "Вихрь" расположено девять вольеров, в шести из которых содержатся собаки, уборка вольеров производится не регулярно, имеются загрязнения биологическими отходами.

Определением Белоярского городского суда от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании прокурор Ситдиков Е.М. на исковых требованиях настаивал.

Представители кооператива Власкина Л.Н. и Амелин С.Л. против удовлетворения требований прокурора возражали. Кооператив осуществляет свою деятельность на основании государственного акта на право пользования землей с 1989 года. Действовавший на тот период Водный кодекс РСФСР заключения договора водопользования не предусматривал. Водоохранная зона в установленном законом порядке не установлена. Въезд транспортных средств на территорию кооператива запрещен, территория кооператива от захламления освобождена.

Представитель департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мурадян Е.Ю. исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое кооператив просит отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, изложенных суде первой инстанции.

Прокурор и третье лицо в письменных возражениях против удовлетворения жалобы возразили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия установила следующее.

Удовлетворяя требования прокурора в части понуждения кооператива заключить договор водопользования, суд в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон в каких целях акватория спорного водного объекта кооперативом используется, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из Устава кооператива (л.д. 49-58) его основной целью является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования, т.е. размещение в акватории протоки реки Казым плавательных средств (маломерных судов) членов кооператива.

При таком положении невозможно обязать кооператив заключить договор водопользования акваторией протоки реки Казым ввиду того, что право на заключение такого договора приобретается исключительно на аукционе.

Прокурором доводов о том, что процедура подготовки и проведения аукциона соблюдена, условия договора определены и имеются основания для заключения договора не приведено, судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела в этой части, не установлены. Материалы дела доказательств тому не содержат. При таком положении оснований для удовлетворения требований прокурора о понуждении кооператива заключить договор водопользования у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Не основано на материалах дела и решение суда в части понуждения кооператива оборудовать специальные с твердым покрытием места для стоянки автотранспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении данных требований суд исходил из того, что кооператив пользуется акваторией реки Казым. Между тем, из материалов дела следует, что кооператив размещен на протоке реки Казым.

Для удовлетворения требований прокурора в этой части юридически значимым является доказанность совокупности таких обстоятельств, как ширина водоохранной зоны протоки реки Казым, так и нахождение всего земельного участка кооператива, площадь которого составляет 22000 кв.м. (л.д.43), в водоохранной зоне протоки реки Казым, т.е. невозможности организации стоянки транспортных средств членов кооператива за пределами водоохранной зоны.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, прокурором не представлено. Нахождение следов от протекторов шин автомобилей в непосредственной близости от края водного объекта, как на то указал суд, возможно и означает движение автомобилей по берегу реки (в водоохранной зоне), но не свидетельствует о их стоянке. Требований о запрете движения транспортных средств в водоохранной зоне прокурором не заявлено.

Решение суда в этой части не отвечает требованиям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При удовлетворении требований прокурора в части возложения на кооператив обязанности провести и согласовать с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водного объекта; обеспечить проведение производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды водного объекта и систематически предоставлять информацию органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водного объекта и прогнозируемом ухудшении качества воды, осуществляемых мероприятиях, суд руководствовался п.7.2, 7.6 и 7.10 СанПиН2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", при этом не установил того, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения кооперативом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что СанПиН 2.1.5.980-00 устанавливают гигиенические требования: к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов (п.1.1.), и являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством (п.1.3).

Доказательств того, что деятельность кооператива связана с проектированием, строительством и эксплуатацией каких либо объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, судом первой инстанции не добыто и в материалах дела не имеется, также как не установлено наличие на территории кооператива пунктов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также осуществления кооперативом деятельности связанной со сточными водами.

Требования прокурора в этой части не подлежали удовлетворению как не обоснованные, решение суда подлежит отмене как постановленное на нормах материального права, не подлежащих применению.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда в части очистки территории кооператива от захламления.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 22 000 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный (адрес), принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 31 октября 1989 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Факт того, что земельный участок кооператива и акватория протоки реки Казым в границах территории кооператива на момент проверки были захламлены, последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу частей 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Кооперативом доказательств того, что его территория была в установленном порядке освобождена от захламления, суду не представлено, соответственно оснований для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98, 103 ГПК РФ вопрос о судебных расходах не разрешил, в связи с чем с кооператива в доход местного бюджета г. Белоярский по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 14 августа 2013 года в части возложения на лодочный кооператив "Вихрь" обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать захламление вдоль ограды и периметра границы территории кооператива, за отдельными строениями балков, около вольеров для собак, вдоль прибрежной зоны береговой линии водоема, в зоне боновых конструкций для прохода к местам стоянок маломерных судов, находящейся в черте территории кооператива, оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с лодочного кооператива "Вихрь" в доход местного бюджета г. Белоярский 4000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Степанова М.Г.

Начаров Д.В.