Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садыговой Л.Ш., Мамедовой Х.Ш., общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к Сеидову А.Р. о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО "СеверХолдингВино" и Сеидовым А.Р., признании договора дарения имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на определение Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидов А.Р. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты", наложенного по определению судьи Сургутского городского суда от 06 июня 2006 года, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 19 января 2009 года исковые требования Садыговой Л.Ш., Мамедовой Х.Ш., ООО "СеверХолдингВино" к Сеидову А.Р. в части истребования имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, соответственно необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В судебном заседании представитель заявителя Черенков Д.В. на заявленных требованиях настаивал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Садыговой Л.Ш., Мамедовой Х.Ш., Сеидова А.Р., Байрамова В.Г., Садыговой Р.И., представителя ООО "СеверХолдингВино".

ООО "СеверХолдингВино" в представленных суду первой инстанции письменных возражениях указало, что требования Сеидова А.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником указанного транспортного средства.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "СеверХолдингВино" просит определение суда отменить по тем основаниям, что арест с автомобиля марки "данные изъяты" уже снят определением Сургутского городского суда от 28 мая 2012 года и Сеидов А.Р. не является владельцем спорного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять предусмотренные ч.1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, в том числе, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2006 года (л.д.47 т.1) наложен арест на имущество принадлежащее Сеидову А.Р., в том числе на автомобиль "данные изъяты"

Определением Сургутского городского суда от 6 июня 2006 года (л.д.112 т.1) были уточнены сведения о владельцах арестованных транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, в связи с установлением их принадлежности не Сеидову А.Р., а другим лицам: Заманову З.Ф и Муталибову С.Б., т.е. оно вынесено во изменение судебного постановления от 10 мая 2006 года и о повторном наложении ареста не свидетельствует.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 19 января 2009 года ООО "СеверХолдингВино" в истребовании у Сеидова А.Р. и Байрамова В.Г. транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, отказано.

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 28 мая 2012 года (л.д. 65-66, 108-110 т.9) арест с указанного автомобиля по заявлению Сеидова А.Р. снят. Тот факт, что в данном определении фигурирует лишь определение Сургутского городского суда от 6 июня 2006 года (имеющее уточняющий характер) и не упомянуто определение от 10 мая 2006 года факта отмены обеспечительной меры не умаляет. В случае неясности определения об отмене обеспечительных мер заявитель не лишен права обратиться за разъяснением судебного постановления от 28 мая 2012 года. Оснований для повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры у Сеидова А.Р. не имелось. При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе Сеидову А.Р. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Сеидову Азаду Рамазан оглы в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты", наложенного по определению судьи Сургутского городского суда от 6 июня 2006 года, отказать.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.