Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антроповой об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях,

заинтересованное лицо (ФИО)4,

по апелляционной жалобе Антроповой Г. Ю. на решение Няганского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения Антроповой Г. Ю. и ее представителя Останиной М. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропова Г. Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать факт нахождения в фактических брачных отношениях с (ФИО)5

В обоснование требований указала, что с (дата) проживала с (ФИО)4 в качестве супруги, вела с ним общее хозяйство и имела общий бюджет, однако в официальном браке с ним не состояла. В период совместного проживания она вместе с (ФИО)5 приобрела квартиру на общие денежные средства. Брак с (ФИО)4 был заключен лишь (дата). В связи с отказом (ФИО)4 производить раздел приобретенного в период совместного проживания жилого помещения, она вынуждена обратиться с соответствующим требованием в суд с целью дальнейшего намерения раздела имущества.

В судебное заседание заявитель и её представитель Останина М. Н. на указанных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо (ФИО)4 и его представитель Мартынов А. Г. возражали против требований заявителя, пояснили, что отношения до регистрации брака с заявителем не носили постоянный характер. Указали, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Антропова Г. Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований её заявления.

В обоснование доводов указала, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии с (ФИО)4 брачных отношений, не соответствуют действительности.

Совместное проживание, ведение общего хозяйства, приобретение жилья на совместно накопленные денежные средства подтверждаются опрошенными свидетелями.

Факт совместного проживания также подтверждается указанной в паспорте регистрацией произведенной в один день.

Свидетели, заявленные со стороны (ФИО)4, в своих показаниях постоянно путались, иногда ничего не могли пояснить по ситуации, тем не менее, именно их показания были положены в основу решения суда.

Не смотря на то, что имел место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, заявление было рассмотрено по существу, что является явным нарушением норм процессуального права.

Выводы суда о том, что поданное заявление не имеет никаких правовых оснований для признания имущества общей собственностью является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)4 просит оставить решение суда без изменения. Считает его законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Показания свидетелей Антроповой Г. Ю. изложены со слов самой Антроповой, тогда как сами свидетели не могли подтвердить факты наличия ведения совместного хозяйства и общего бюджета.

Заинтересованное лицо - (ФИО)4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" от 22 апреля 1992 года указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из отсутствия доказательств наличия между (ФИО)11 фактически брачных отношений, при этом он не учел изложенных разъяснений и вопреки действующему законодательству рассмотрел дело не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принятое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 16 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.