Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Болдыревой О.П., Болдырева А.М. к администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Болдырева А.М., Болдыревой О.П. на решение Сургутского районного суда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Ибатуллина Р.Р. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Болдырев А.М., Болдырева О.П. действующие также в интересах несовершеннолетней Болдыревой Н.А., 1999 года рождения, обратились в суд с иском к администрации городского поселения Федоровский (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, улица Ленина, дом 14, комната 115 на условиях договора социального найма, а так же признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Требование мотивировали тем, что в феврале 2005 года Болдыревой О.П. на состав семьи из трех человек на основании ордера N299 от 24 февраля 2005 года было предоставлено указанное жилое помещение.
Постановлением Администрации от 24 мая 2012 года общежитию N 14, в котором находиться спорная комната, присвоен статус жилого дома. Поскольку дом был исключен из специализированного жилищного фонда и переведен в жилищный фонд социального использования, полагали, что занимают спорную комнату на условиях договора социального найма, следовательно, их дочь Болдырева Н.А. имеет право её приватизировать.
Дело рассмотрено в отсутствии Болдыревых, извещённых надлежащим образом, обеспечивших явку своего представителя Яблонской И.В.
В судебном заседании представитель истцов Яблонская И.В заявленные требования поддержала, указав на то, что общежитию присвоен статус жилого дома, в связи с чем с истцами должен быть заключен договор социального найма.
Представитель Администрации Ибатуллин Р.Р. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлялось Болдыревой О.П. во временное пользование на время работы в Федоровской городской больнице. Кроме того, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия их на учёт. Болдыревы, состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N 75.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе Болдырева О.П., Болдырев А.М.
В обосновании жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
По их мнению, значимым является обстоятельство присвоения общежитию статуса жилого дома. С изменением статуса дома правоотношения его жильцов преобразовались в правоотношения социального найма. В ином случае все лица, проживающие в общежитии, после исключения его из специализированного жилищного фонда лишились бы жилища и подлежали бы выселению. Последующее отнесение помещения к специализированному фонду является недействительн6ым, поскольку противоречит п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N42, в соответствии с которым не допускается отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений обременённых правами иных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г.п. Федоровский ул. Ленина, дом 14, кв. 115, наличии оснований для его приватизации дочерью истцов Болдыревой Н.А.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Постановлением Администрации Сургусткого района ХМАО-Югры от 23 января 2013 года N17-п спорное жилое помещение признано специализированным (служебным) помещением (л.д. 51-52). На данное жилое помещение в соответствии с постановлением Администрации Сургутского района от 23 января 2013 года N18-п Администрацией г.п. Федоровский с Болдыревой О.П. заключен д
