Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Болдыревой О.П., Болдырева А.М. к администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Болдырева А.М., Болдыревой О.П. на решение Сургутского районного суда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Ибатуллина Р.Р. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.М., Болдырева О.П. действующие также в интересах несовершеннолетней Болдыревой Н.А., 1999 года рождения, обратились в суд с иском к администрации городского поселения Федоровский (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, улица Ленина, дом 14, комната 115 на условиях договора социального найма, а так же признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требование мотивировали тем, что в феврале 2005 года Болдыревой О.П. на состав семьи из трех человек на основании ордера N299 от 24 февраля 2005 года было предоставлено указанное жилое помещение.

Постановлением Администрации от 24 мая 2012 года общежитию N 14, в котором находиться спорная комната, присвоен статус жилого дома. Поскольку дом был исключен из специализированного жилищного фонда и переведен в жилищный фонд социального использования, полагали, что занимают спорную комнату на условиях договора социального найма, следовательно, их дочь Болдырева Н.А. имеет право её приватизировать.

Дело рассмотрено в отсутствии Болдыревых, извещённых надлежащим образом, обеспечивших явку своего представителя Яблонской И.В.

В судебном заседании представитель истцов Яблонская И.В заявленные требования поддержала, указав на то, что общежитию присвоен статус жилого дома, в связи с чем с истцами должен быть заключен договор социального найма.

Представитель Администрации Ибатуллин Р.Р. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлялось Болдыревой О.П. во временное пользование на время работы в Федоровской городской больнице. Кроме того, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия их на учёт. Болдыревы, состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N 75.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе Болдырева О.П., Болдырев А.М.

В обосновании жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По их мнению, значимым является обстоятельство присвоения общежитию статуса жилого дома. С изменением статуса дома правоотношения его жильцов преобразовались в правоотношения социального найма. В ином случае все лица, проживающие в общежитии, после исключения его из специализированного жилищного фонда лишились бы жилища и подлежали бы выселению. Последующее отнесение помещения к специализированному фонду является недействительн6ым, поскольку противоречит п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N42, в соответствии с которым не допускается отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений обременённых правами иных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г.п. Федоровский ул. Ленина, дом 14, кв. 115, наличии оснований для его приватизации дочерью истцов Болдыревой Н.А.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Постановлением Администрации Сургусткого района ХМАО-Югры от 23 января 2013 года N17-п спорное жилое помещение признано специализированным (служебным) помещением (л.д. 51-52). На данное жилое помещение в соответствии с постановлением Администрации Сургутского района от 23 января 2013 года N18-п Администрацией г.п. Федоровский с Болдыревой О.П. заключен договор специализированного (служебного) найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N23 от 23 января 2013 года (л.д. 54-55, 56-59).

Таким образом, вывод суда о том, что истцы пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, основан на материалах дела.

Утверждение Болдыревых о том, что спорное жилье не относится к специализированному (служебному) фонду, суд правильно не принял во внимание.

В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствие с п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному (служебному) фонду и типовых договоров найма специализированных помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N42, основанием для отнесения жилого помещения в специализированный (служебный) жилищный фонд является решение органа местного самоуправления, к коим относится Постановление администрации Сургутского района (л.д. 51-52).

Таким образом, при установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Болдыревых не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.М., Болдыревой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.