Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жуковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчиков Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жуковой А.А. на решение Няганского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жуковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" задолженность по оплате за жилое помещение в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жуковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях по "данные изъяты" коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя третьего лица Иванова И.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что Жуковы, проживая в (адрес) обязательства по оплате за жилое помещение выполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.10.2009г. по 31.12.2012г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики Жуков А.В., Жукова Л.И. и Жукова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. Поскольку ответчики судебные повестки получить отказались, суд в силу ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Администрация МО г.Нягань в лице ее представителя просила дело рассмотреть без их участия, поддержав исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики Жуковы просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагают, что рассмотрев дело в их отсутствие, суд нарушил нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ указали, что именно муниципальное образования г.Нягнь, которое является собственником указанного жилого помещения, несет бремя содержания данного жилого помещения. С ответчиками какого-либо договора заключено не было, соответственно обязательств нанимателя у них не возникло. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан сам факт проживания их в указанном жилом помещении в период исковых требований. Так, Жукова А.А. с августа 2009г. обучается и проживает в г.Тюмень, снимая жильё на основе договора краткосрочного коммерческого найма, однако истец начислил ко взысканию с неё денежные суммы за не предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, полагают, что ООО "УЮТ" является ненадлежащим истцом, поскольку коммунальные услуги им оказывает ООО ЖКХ "Центральный". Просили применить срок исковой давности.

Третьим лицом - Администрацией г.Нягань представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что суду представлены доказательства тому, что ответчики в (адрес). (адрес) (адрес) были переселены по решению суда от 20.12.2005г. на период капитального ремонта жилого (адрес), то есть право пользования вышеуказанным жилым помещением у Жуковых возникло на основании судебного акта. Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором. Взыскание с Жуковых задолженности по коммунальным платежам является обоснованным, поскольку в противном случае на их стороне возникло бы неосновательное обогащение, что недопустимо. Доводы на не проживание в жилом помещении несостоятельны, поскольку заявлений о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием с приложением соответствующих документов в адрес ООО "УЮТ" не направлялось. Кроме того, суд принял все меры к извещению ответчиков, в данном случае со стороны ответчиков имеется злоупотребление процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что услуги по содержанию спорного жилого помещения оказывает ООО "УЮТ", о чем свидетельствует представленное в материалах дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор N 9У от 19.08.2011г. на управление многоквартирным домом.

Ответчик Жуков А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На имя Жукова А.В. открыт финансово-лицевой счёт, о чем свидетельствует представленная в материалах дела сводная ведомость по месяцам.

Ответчики Жукова Л.И. и Жукова А.А. являются членами семьи нанимателя, следовательно, несут солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги.

Поскольку Жуковы обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.10.2009г. по 31.12.2012г. в размере "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики Жуковы по решению суда от 20.12.2005г. были принудительно переселены в (адрес) (адрес) на период капитального ремонта жилого (адрес),, где они являлись собственниками, то есть право пользования вышеуказанным жилым помещением у Жуковых возникло на основании судебного акта.

После окончания капитального ремонта в (адрес), ответчики отказались в него переезжать, требуя устранить недоделки, связанные с капитальным ремонтом их квартиры, однако ключи для исправления работ ответственным лицам не предоставили.

При таких обстоятельствах. суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно проживают в (адрес). (адрес) по (адрес), в связи с чем обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при извещении ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд предпринял всевозможные меры к их извещению, в данном случае со стороны ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Доводы ответчиков о том, что ООО "УЮТ" является ненадлежащим истцом несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом судебной коллегией не принимается во внимание решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Нягани от 08.05.2013г. поскольку оно принято позднее оспариваемого решения.

Доводы жалобы на неправильное начисление коммунальных платежей в период не проживания Жуковой А.А. в жилом помещении также несостоятельны, поскольку соответствующих заявлений о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием с приложением соответствующих документов в установленном порядке в адрес ООО "УЮТ" не направлялось, доказательств обратному, суду не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности в порядке ст.196 ГПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в суд первой инстанции Жуковы с соответствующим ходатайством не обращались.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в рамках представленного истцом расчета, суд вышел за пределы исковых требований.

Так, обращаясь в суд, ООО "УЮТ" просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.10.2009г. по 31.12.2012г., при этом представлен расчет на взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" коп. за период с июля 2009г. по 31.12.2012г. включительно.

Исходя из заявленных исковых требований и сводной ведомости по месяцам, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с 01.10.2009г. по 31.12.2012г в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 23 апреля 2013 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жуковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жуковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" коп. с каждого".

Председательствующий

Судьи