Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С. Л.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова Н.И. к Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании права пользования жилым помещением и понуждению к заключению договора социального найма,

встречному иску Администрации города Нягань к Морозову Н.И. о признании не приобрётшим право на жилое помещение и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягань,

на решение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Признать за Морозовым Н.И. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Обязать Администрацию города Нягань заключить с Морозовым Н.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Во встречном иске Администрации города Нягань отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации города Нягань Прибыткова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н. И. обратился в суд с иском к Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и понуждении заключить договор социального найма.

Требования мотивировал тем, что в 2001 году ему на период трудовых отношений в ООО "Нягань-лесстройсервис" было предоставлено для проживания спорное жильё. В 2003 году в связи с реорганизацией названной организации квартира была передана ему в без срочное пользование.

Жилой дом длительное время был без хозяина и лишь 02 августа 2011 года принят на баланс муниципального образования город Нягань. В 2011 году при изготовлении на дом технического паспорта органами БТИ нумерация квартир была изменена, квартира (номер) переименована в квартиру (номер)

Обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений с заявлением об оформлении правоотношений по пользованию и заключении договора социального найма. Однако в этом отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего законность проживания в спорной квартире.

Полагал, значение для разрешения спора имеет факт того, что фактически являлся основным квартиросъёмщиком до момента поступления жилья в собственность муниципалитета. Об этом свидетельствовал открытый в ЖЭУ до введения в действие ЖК РФ лицевой счет, а также договор на предоставление коммунальных услуг от 01 января 2010 года.

Считает, отказ ответчика заключить договор найма не законный, нарушает его права. Поскольку не имеет возможности реализовать жилищные правоотношения, просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом. Признать за ним право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: (адрес)., обязать ответчиков заключить договор социального найма.

Ответчик иск не признал. Полагал, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение. В связи с чем, отказом заключить договор социального найма его прав не нарушено.

Заявил встречный иск о признании Морозова Н.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В стадии заключительного рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Морозова Н.И. к Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании права пользования жилым помещением и понуждению к заключению договора социального найма. Полагал, ранее аналогичный иск судом рассматривался и истец отказался от иска. Дело прекращено производством, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как повторное обращение с теми же требованиями в суд не допустимо.

Истец доводы ответчика о том, что обращался с аналогичными требованиями, полагал несостоятельными. Пояснил, что ранее обращался с другими требованиями, а именно: по квартире (номер). В ней зарегистрированы и проживают иные лица. На их жильё не претендовал. Поэтому отказался от того иска, а не в связи с отказом от требований по своей квартире (номер) которая после изменения нумерации стала значиться под (номер). Считал, требования не идентичные.

Встречный иск не признал. Полагал, доводы ответчика о незаконном владении несостоятельные. Основания для его выселения отсутствуют, поскольку вселился на законных основаниях: с ведома прежнего законного владельца жилья. Жилой дом был принят муниципалитетом в собственность обремененный правами пользования его, как нанимателя жилья, после введения в действие ЖК РФ. Возникли правоотношения по договору социального найма, которые подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что во встречном иске нет ссылки на норму права, по которой его доверителя можно выселить из занимаемого жилого помещения, иск необоснованный. К Морозову Н.И. применимо жилищное законодательство, действующее до 2005 года, поскольку в спорное жилое помещение фактически вселился в 2000 году. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация города Нягань. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Считает, Морозов Н.И. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований.

Кроме того, ранее Морозов Н.И. дважды обращался в суд с аналогичными требованиями. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вступившим в законную силу решением суда от 06 сентября 2013 года о прекращении производства по ранее возбужденному гражданскому делу и в связи с отказом от иска, считает, истца необходимо признать не приобрётшим право пользования спорным жилым помещением. Основания для истребования из чужого незаконного владения имущества путём выселения имелись.

Считает, судом в решении не указана площадь жилого помещения, которое признано за Морозовым Н.И. на условиях договора социального найма. При вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске Морозову Н.И. отказать. Исковые требования Администрации города Нягань удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нягань - без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения представителя Администрации города Нягань, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о признании за истцом права пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма. Наличии оснований для понуждения ответчика заключить договор социального найма на занимаемую истцом квартиру (номер) (ранее (номер)).

По встречному иску - о признании не приобрётшим право на жилое помещение и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Морозов Н.И. вселился в общежитие, расположенное по адресу: (адрес), ком. (номер), в 2001 году. Спорная комната была предоставлена ему на период работы в ООО "Няганьлесстройсервис". Общежитие было ведомственным.

Из пояснений истца и его представителя, следует, что первично жилое помещение обозначалось под (номер). В 2010 году, после обмера жилых комнат органами БТИ, спорной комнате был присвоен (номер)

Аналогичные пояснения дала сотрудник Бюро технической инвентаризации города Нягань Герасимова С.Н. Из их смысла следует, что жильцы вселялись в комнаты общежития по (адрес) без нумерации, либо с нумерацией хаотичного порядка. Комнаты частично были обозначены, частично нет, поэтому при составлении технического паспорта для принятия жилого дома в муниципальную собственность нумерация комнат была приведена в соответствие и им были присвоены новые номера.

Судом установлено, что Морозов Н.И. вселился и проживал в общежитии на основании распоряжения работодателя в лице руководителя предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Правоотношения по пользованию возникли в период действия ЖК РСФСР. После вселения ему был открыт лицевой счёт, по которому производил плату за занимаемое жильё.

Продолжал проживать в той же комнате общежития после реорганизации работодателя до принятия жилого дома в муниципальную собственность после введения в действия ЖК РФ. Нёс расходы по её содержанию в этот период, а также затраты по коммунальным платежам.

Проанализировав названные сведения, суд признал, что вселение истца в комнату (номер) (ранее (номер)) было произведено на законных основаниях, с ведома законного владельца. Правоотношения по пользованию продолжились с ответчиком, как новым владельцем жилья, поэтому подлежат оформлению договором социального найма в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона.

Доводы, на которые ссылалась Администрация города Нягань о том, что истец вселен на основании распоряжения, а не ордера, что расцениваетс как вселение без правоустанавливающих документов, суд проверил. Признал несостоятельными, поскольку до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, именно распоряжения и иные документы являлись законным основанием для вселения работников в общежитие.

Вселение в общежитие с ведома работодателя или иного лица, у которого специализированное жильё находилось во владении, при отсутствии ордера, безусловно не свидетельствовало об отсутствии законных оснований для проживания. Общежития имели статус временного жилья, правоотношения по пользованию регулировались Положением об общежитиях и подтверждались сведениями по открытому лицевому счёту. Оформление вселения могло производиться любым способом по усмотрению владельца жилья, что не противоречило правилам и смыслу норм, регулирующих такие правоотношения в период действия ЖК РСФСР.

Согласно представленной информации федерального агентства по управлению государственным имуществом, общежитие ранее находилось в управлении Няганского СМУ, начальником которого был Акопян Ю.Т. Он же являлся арендатором имущества Няганского СМУ, в том числе спорного общежития, принятого от строительно-проектного объединения "Тюменьлесстрой". При этом, Няганское СМУ передало ему в аренду имущество, в том числе здание общежития на 54 места, которое Акопян Ю.Т. приватизировал и выкупил. Соответственно распоряжался им по своему усмотрению, заселяя жильцов.

При этом, жилищный фонд подлежал по смыслу правил действующего законодательства передаче в муниципальную собственность. Допущенные нарушения по продаже общежития стали возможными в результате без действия муниципалитета, несвоевременно принявшего общежитие на свой баланс.

По смыслу правил действующего жилищного законодательства (ст.7 вводного к ЖК РФ закона) ведомственные общежития, поступившие в муниципальную собственность, независимо от времени принятия, подлежат использованию в качестве социального жилья. Соответственно требования истца о наличии оснований для оформления правоотношений по пользованию комнатой договором социального найма основаны на законе.

Обстоятельства вселения в связи с указанными выше обстоятельствами не могут расцениваться как незаконность проживания истца, фактически проживавшего в спорной комнате на момент принятия жилого дома в муниципальную собственность. В связи с чем сомнения ответчика в характере имеющихся у него правоотношений по пользованию суд обоснованно признал несостоятельными.

Решением Няганского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении дома (номер) по улице (адрес) в ЕГРП внесена запись о регистрации (номер) принятия жилого дома на учёт как бесхозяйного объекта. Указанным решением было признано право собственности на бесхозяйный объект.

Согласно выписке из лицевого счета открытого на имя Морозова Н.И., и договора на предоставление коммунальных услуг от 01 января 2010 года, т.е. до принятия дома в муниципальную собственность, истец оплачивал коммунальные услуги, исходя из площади жилого помещения в 36. 6 кв. м.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что жилой дом был принят в собственность муниципального образования с проживающими в нём жильцами. В силу указанных выше норм права переход права собственности к муниципалитету не влечёт за собой прекращения жилищных прав и обязанностей для истца, проживавшего в спорной комнате до принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что факт проживания истца в комнате (номер) (ранее комнате (номер)) подтвержден представленными сведениями. В силу вышеназванных норм и правил действующего законодательства Администрация города Нягань обязана оформить правоотношения по пользованию спорной комнатой и заключить с истцом договор социального найма.

Истец не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, жилой дом не признан аварийным, поэтому основания для отказа в заключении договора найма у ответчика отсутствовали. Отказ заключить договор нарушил права истца, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

При этом, суд, учёл, что в нумерации комнат общежития имелась путаница. По другому делу, возбужденному судом, было установлено, что комната под (номер) находилась в пользовании иных лиц. Об этом косвенно свидетельствует то, что комната истца до 2010 года также была по иным номером - (номер). Поэтому пришёл к выводу, что отказ истца от иска и прекращение производства по ранее возбужденному делу по спору в отношении комнаты (номер) к рассматриваемому спору отношения не имеет. Предмет спора иной. Новый спор заявлен в отношении комнаты (номер) - ранее комнаты (номер), что не свидетельствует об аналогичном предмете спора. С учётом указанного в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказал.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, учитывая совокупность значимых обстоятельств и смысл требований истца, а также мотивы отказа от иска, которые не свидетельствовали об отказе от иска в отношении комнаты, в которой фактически проживает.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации города Нягани к Морозову Н.И. по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт законного вселения Морозова Н.И. в спорное жилое помещение при рассмотрении дела подтвердился представленными сведениями. Незаконного владения не установлено, поэтому основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.