Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Твердоступова Д.Н. к Департаменту ЖКХ Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным договора служебного найма и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Твердоступова Д.Н.,

на решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Твердоступова Д.Н. к Департаменту ЖКХ Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда (номер) от (дата) отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. В части признания права пользования жилым помещением (адрес) на условиях договора социального найма истцу отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Твердоступова Д.Н, его представителя Ганину А.В., поддержавших жалобу, настаивающих на отмене решения суда,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Твердоступов Д. Н. обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ Администрации города Нефтеюганска о признании права пользования занимаемым семьёй жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что ранее квартира относилась к ведомственному жилью, использовалась ОГПС в качестве общежития. На основании Постановления ВС РФ (номер) от (дата) дом, в котором расположена квартира, был включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Подлежал использованию в качестве социального жилья.

Вселился в названную квартиру в связи с наличием трудовых отношений с ОГПС-6, ПЧ-2. Спорная квартира была предоставлена ему для проживания на основании служебного ордера (номер) от (дата) года. Правоотношения после вселения оформлены договором найма служебного жилья. Проживает в квартире с членами семьи: супругой Твердоступовой О.Н. и двоими несовершеннолетними детьми (сын Владислав и дочь Виктория).

Согласно распоряжения (номер) от (дата) квартира включена в реестр муниципальной собственности по основаниям, указанным выше. Однако правоотношения по пользованию не переоформлены.

При этом, после введения в действие ЖК РФ с марта 2005 года правоотношения по пользованию подлежали оформлению договором социального найма. Однако до настоящего времени в надлежащем оформлении ответчик отказывает. Это считает истец, нарушает права и препятствует нанимателям осуществлять их.

Полагает, квартира утратила статус служебной в силу закона (ст.7 вводного к ЖК РФ закона), к ней должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. В этом необоснованно отказывает ответчик, поэтому права подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор найма служебного помещения и признать права пользования квартирой на условиях договора социального найма, что требуется для получения другого жилья, поскольку предстоит снос дома. Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель не отрицал того, что квартира ранее относилась к ведомственному жилью и использовалось в качестве общежития. Однако, полагал, после поступления строения в муниципальную собственность характер пользования квартирой был определён муниципалитетом.

На момент передачи дома в муниципальную собственности истец в нём не проживал. Некоторое время в период до вселения истца квартира относилась к социальному жилищному фонду. Затем характер пользования был изменён. В 1998 году распоряжением (номер) (дата) спорная квартира была отнесена к специализированному жилью и передана для распределения работодателю истца. Таким образом, жильё истцу было предоставлено как служебное в 2003 году в связи с трудовыми отношениями в ОГПС и в соответствии с волеизъявление собственника, т.е. на законных основаниях. Соответственно его прав и интересов действиями муниципалитета, определившего статус жилья в 1998 году, до вселения истца, не нарушено.

Правоотношения сторон по служебному найму, считает, возникли на законных основаниях. Изменять характер пользования жилья ответчик не намерен, поскольку жилой дом поставлен в очередность сноса из-за его технического состояния.

Также просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора найма недействительным.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Твердоступов Д. Н. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что в распоряжении (номер) от (дата) указано, что квартира включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления ВС РФ (номер) от (дата) года. То есть должна была использоваться в качестве социального жилья.

Полагает также, члены семьи имеют право владеть и пользоваться квартирой на условиях договора социального найма с 2005 года (момента введения в действие ЖК РФ в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона), поскольку ранее жильё использовалось как ведомственное общежитие. После передачи муниципалитету продолжало оставаться в ведении прежнего ведомственного владельца.

При вынесении решения суд не дал оценки названным обстоятельствам, а также документам, которые имеют расхождения. В договоре найма служебного жилья ссылки на документ, в соответствии с которым квартире был присвоен статус жилого помещения, не имеется. В архивной справке (л. д. 62) на запрос представителя сообщено, что в архивном фонде постановление главы города Нефтеюганска от (дата) (номер) о предоставлении служебного помещения отсутствует.

В период проживания квартира дважды меняла свой статус: из служебного переходила в социальный фонд, а затем обратно. Однако, истцу и членам его семьи об этом известно не было. Стало известно при рассмотрении дела. Достоверных доказательств того, что в момент заключения договора служебного найма квартира имела статус служебного жилья ответчиком не представлено. Имеющиеся сведения, вызывают сомнение из-за неточностей.

Жильё признано аварийным и подлежит сносу, истец и члены его семьи до настоящего момента проживают в аварийном помещении. Муниципалитет в связи со сложившейся правовой неопределенностью отказывается предоставлять другое жильё, что ставит семью с малолетними детьми в тяжелое положение. Другого жилья в пользовании не имеют, в средствах ограниченны, приобрести жильё самостоятельно по названным причинам также не имеют возможности.

Ссылается также на то, что истец был направлен для прохождения службы в ОГПС по окончании учебного заведения по распределению в период действия ЖК РСФСР. Жильём в установленном порядке работодателем кроме спорного, обеспечен не был. Длительное время является нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учёте работодателя. Обеспечение сотрудников ОГПС жильём осуществлялось через ответчика.

Срок исковой давности, полагал, необходимо исчислять с того момента, когда стало известно об изменении нумерации дома. Кроме того, правоотношения являются длящимися. Неправильное их оформление сути договора фактически возникшего между сторонами не меняет. Он может быть надлежаще оформлен в любое время, однако от этого уклоняется ответчик, что нарушает права истца, поэтому основания для удовлетворения иска имелись. Несмотря на это судом в иске отказано.

На спорные правоотношения, считает, должны распространяться положения ЖК РСФСР, поскольку в квартиру вселились до введения в действие ЖК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой истцом и членами его семьи. Характере правоотношений по пользованию и наличии оснований для понуждения наймодателя оформить с нанимателями правоотношения договором социального найма.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истец с супругой и детьми проживает в (адрес) (л.д.33).

Состоит в трудовых отношениях с ОГПС-6, ПЧ-2, состоит в очереди на жильё по месту работы с 2003 года(л.д.7). В период службы он с членами семьи на основании ордера, выданного в 2003 году, вселился в спорную квартиру (л.д.33). Зарегистрированы по месту жительства с 03.03.2003 года.

(дата) Нефтеюганское МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" в лице директора Жерносек Т.А. действующая от имени собственника жилого помещения МО "города окружного значения Нефтеюганск" заключила с истцом договор найма служебного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда (л.д.22).

В дальнейшем наймодателем произведено изменение почтового адреса. С " (адрес)" на " (адрес)". Акт (номер) от (дата) (л.д.20).

Истец полагает, что имеет право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма в связи с изменением статуса квартиры после введения в действие ЖК РФ, по основаниям, указанным в ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Заключением договора служебного найма нарушены его права, правоотношения оформлены ненадлежаще.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира являлась служебным жилым помещением в период с 1976 года по 1987 года по настоящее время, за исключением периода с1991 года по (дата) года. Истец вселился в 2003 году после того, как статус квартиры был изменен наймодателем, что являлось его компетенцией. Поэтому, пришёл к выводу, что ответчик прав истца не нарушал.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Право муниципальной собственности на дом возникло на основании Постановления ВС РФ от (дата) (номер) в соответствии с которым включено в реестр муниципальной собственности распоряжением (номер) от (дата). На момент издания названного распоряжения и введения в действие ЖК РФ истец в квартире проживал.

Статус жилья должен был быть изменен ответчиком в силу ст.7 вводного к ЖК РФ закона, поскольку в деле имеются сведения (л.47,48) о том, что ранее строение использовалось в качестве ведомственного общежития и передано муниципалитету от прежнего владельца по основаниям, установленным законом. Соответственно должно было использоваться также в порядке, установленном законом.

Распоряжением (номер) от (дата) внесены изменения в приложение к распоряжению ДИЗО от (дата) (номер), которое изложили строку: "жилое помещение (адрес)", в следующей редакции: " (адрес)". Это свидетельствует лишь об изменении адреса, но не меняет сути и характера правоотношений сторон. Значимым обстоятельством является то, что основанием для внесения в реестр муниципальной собственности жилого помещения указано Постановление ВС РФ от (дата) (номер).

При этом, в реестре муниципальной квартира значится как используемая по договору социального найма (номер) от (дата) (л. 12). Несмотря на это правоотношения оформлены договором служебного найма третьим лицом без учёта названных обстоятельств.

Из этого можно сделать вывод, что ДИЗО Администрации города Нефтеюганск при издании распоряжения от (дата) за (номер) исходило при оформлении реестра из сведений о праве пользования истцом спорной квартирой на условиях договора социального найма. Отношения по договору найма несмотря на это с истцом и членами семьи до настоящего времени надлежаще не оформлены. Договор служебного найма от того же числа ( (дата)) сути фактически имеющихся между сторонами правоотношений не отражает.

Как установлено судебной коллегией и видно из материалов дела, решениями исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета депутатов трудящихся, (номер) от (дата) года, (номер) от (дата) общежития расположенные на территории ВПЧ-2 по адресу (адрес) и (адрес), действительно первично были признаны служебными (л.д.47-49).

Затем исполнительным комитетом Нефтеюганского городского Совета народных депутатов было принято решение от (дата) (номер), из которого следует, что ранее принятые решения горисполкома о признании домов 1,2, на территории ВПЧ-2 служебными остаются в силе (л.д.49).

Названные сведения, пришёл к выводу суд, свидетельствуют о том, что ранее жилье принадлежало государственной организации, находилось в ведении ОГПС, которое им распоряжалось. Поскольку перешло в ведение муниципалитета с проживающими в нем жильцами, смена собственника характера договора найма с жильцами в силу правил ст.675 ГК РФ не изменяет, они продолжились на тех же условиях.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда свидетельствуют о неправильном определении значимых обстоятельств, противоречат вышеназванным сведениям и требованиям закона.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. (ст.7 Закона "О введении в действие ЖК РФ).

О наличии правоотношений по найму свидетельствует факт регистрации истца в жилье, которое ранее было ведомственным общежитием. Истец с семьей заселились в него 2003 году с ведома работодателя ОГПС-6, в ведении которого оно находилось изначально и продолжало находиться после передачи муниципалитету. Учитывая, что первично общежитие находилось в собственности государственного учреждения, имело ведомственную принадлежность, в дальнейшем передано в муниципальную собственность, судебная коллегия пришла к выводу, что к правоотношениям по пользованию спорной квартирой подлежат применению правила ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Статус названного жилья изменился в силу закона. На момент введения в действия ЖК РФ истец в квартире проживал.

Строение по смыслу ст.7 вводного к ЖК РФ закона после введения в действие ЖК РФ подлежало использованию как жилой дом социального использования. Поэтому правоотношения по договору найма независимо от оснований вселения подлежали переоформлению. Несмотря на это до настоящего времени не оформлены надлежаще, что препятствует истцам реализовать свои права и интересы, в том числе на получение социального жилья взамен сносимого.

Кроме того, по смыслу правил ст.37 ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения истца в спорное жильё, он имел право на получения вне очереди жильё как лицо, направленное на работу в ОГПС по окончании специального учебного заведения. Таковым не обеспечен до настоящего времени, несмотря на то, что обязанность предоставления жилья по договору найма лежала на местном органе исполнительной власти. Соответственно доводы ответчика о том, спорное жильё подлежит сносу и муниципалитет не несёт ответственности за обеспечение истца другим жильём в случае сноса строения, при таких обстоятельствах нельзя признать законными.

Правоотношения, фактически возникшие между сторонами, являются длящимися. Неправильное их оформлены по вине ответчика не свидетельствует об истечении срока исковой давности для признания договора служебного найма незаконным. Срок давности на характер таких правоотношений не распространяется, поскольку по сути истцом заявлены требования о надлежащем оформлении имеющихся правоотношений.

Отказ ответчика оформить правоотношения по пользованию спорным жильём в соответствии с характером фактически возникших отношений препятствует законным нанимателям пользоваться своими правами в полном объеме. Поскольку требования истца заявлены по основаниям, установленным законом, права подлежат восстановлению принудительно, заявленным в иске способом. В иске отказано необоснованно.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Твердоступова Д.Н. к Департаменту ЖКХ Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным договора служебного найма и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Признать за Твердоступова Д.Н. и членами его семьи женой Твердоступовой О.Н., несовершеннолетними детьми Твердоступовым В.Д. и Твердоступовой В.Д. право пользования квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.

Постановленное решение суда является основанием для переоформления правоотношений по договору социального найма с Твердоступовым Д. Н. и членами его семьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.