Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меджидова А. А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации г. Нефтеюганска,

на решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска предоставить Меджидова А. А. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма в г. Нефтеюганске, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной локальными актами Администрации города Нефтеюганска, с учётом права на дополнительную жилую площадь, но не более чем в 2 раза".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А. А. обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении семье жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.

Требования мотивировал тем, что длительное время с 2004 года состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье.

На основании договора найма от (дата), заключенного с собственником Годван Ю. Ю., проживает с семьёй из 3 человек квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Значатся в общем списке очередности в Администрации города под N (номер), в первоочередном списке - под (номер) (как ветеран боевых действий). Кроме того, страдает заболеванием, подпадающим под утвержденный Правительством РФ Перечень, при котором обладает правом на получение жилья вне очереди и правом на дополнительную площадь. Сведения о заболевании ответчику предоставил в 2012 году.

Однако, жильё до настоящего времени ответчиком не предоставлено, что нарушает права и интересы семьи, поэтому, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Его представитель Новокрещенова О. В. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец и члены его семьи по договору социального найма и в собственности жилья не имеют. Самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию семья не может из-за материального положения, при котором не в состоянии приобрести жильё. Большая часть дохода уходит за оплату жилья, которое снимают. Нуждаются в социальной поддержке и длительное время состоят на учёте нуждающихся.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817, истец имеет право на дополнительную жилую площадь, так как страдает тяжёлой формой хронического заболевания, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.

Заболевание является хроническим, сведения об этом ответчику предоставлены в 2012 году. В соответствии со ст. 51, 57. 58 Жилищного кодекса РФ ответчик несёт ответственность за обеспечение семьи истца жильём. Был обязан вне очереди с момента предоставления сведений о болезни предоставить благоустроенное жильё, отвечающее санитарным нормам и техническим правилам, общей площадью не менее социальной нормы предоставления на человека, в расчёте на состав семьи 3 человека, с учётом права истца на дополнительную жилую площадь. Однако обязательства до настоящего времени не выполнены.

Поскольку надлежащие условия для проживания семьи, состоящей длительное время на муниципальной учёте, не созданы, возникшая ситуация ставит семью в тяжелое материальное положение, поэтому, полагала, основания для удовлетворения иска имеются.

Ответчик требования не признал. Представитель ссылался на то, что истцу отказано во включении во внеочередной список для получения жилого помещения на условиях социального найма по тем основаниям, что имеются сведения о нуждаемости, но не представлено сведений о малоимущности.

Из смысла представленных сведений следует, что не может быть признан малоимущим на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 и п. 3 ч. 3 ст. 17 Закона ХМАО-Югры от 06 июля 2005 года N 57 "О регистрации отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", так как доход семьи превышает размер прожиточного минимума.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что с (дата) года истец с семьей состоит на муниципальном учёте и значится в общем списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации города Нефтеюганска - под N (номер), в первоочередном списке - под N (номер), согласно личному заявлению от (дата), для получения субсидии - под (номер) (по категории "ветеран боевых действий"). Полагал, на улучшение жилищных условий по названным выше основаниям очередность у истца не подошла, поэтому отказом ответчика предоставить жильё вне очереди его прав не нарушено.

Также полагал, право на получение жилого помещения на состав семьи 3 человека во внеочередном порядке отсутствует по следующим причинам. Истец страдает хроническим заболеванием, но последний раз проходил освидетельствование в 2012 году. Надлежащих сведений о том, что такое заболевание имелось на момент возникновения спора не представлено. Поэтому отказ ответчика по названным выше мотивам, считал, законный, прав истца и его семьи не нарушает. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Не согласен с выводом суда о том, что истец включен во внеочередной список очередности по категории "ветеран боевых действий". В материалах дела имеется письмо Департамента ЖКХ Администрации города Нефтеюганска, в котором указано, что по категории "ветеран боевых действий" истец состоит в первоочередном списке, под N (номер). Названные списки разные.

Имеет право на получение субсидии и состоит на учёте для получения такого вида господдержки под N (номер). При этом, правовое значение имеет время, когда встал на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для такого вида обеспечения жильём.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, полагает, истец не предоставил доказательств того, что страдает тяжелой формой хронического заболевания на момент рассмотрения спора. Представленные справки ВКК, датированные (дата) годом, не могли быть приняты судом во внимание. Поскольку вопрос о состоянии здоровья истца входил в предмет доказывания по делу, считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле врача-специалиста (невролога и психиатра) для дачи заключения о состоянии здоровья истца на момент рассмотрения спора.

Приказ от (дата), согласно которому истец уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, надлежащим образом не заверен. В деле отсутствует свидетельство о болезни ВК ФКУУЗ "МЧС МВД России по ХМАО-Югре от 01 ноября 2012 года" N 1820. Поэтому, полагает, судом использованы ненадлежащие доказательства, на основании которых сделал выводы.

Кроме того, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что Меджидова З. У. и Меджидов З. А. являются членами семьи истца, а также доказательств того, что истец относится к лицам категории "ветеран боевых действий", так как не приложено удостоверение, подтверждающее наличие такого статуса.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением как лица, страдающего тяжелым заболеванием, подпадающим под утвержденный Перечень заболеваний, при которых проживание с ним в одном жилье с другими гражданами невозможно.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Меджидов А. А. состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в получении социального жилья. Значится в очередности по общему и льготному спискам с 2004 года.

Кроме того, страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. Состоит на диспансерном учёте и наблюдается в лечебном заведении как лицо, страдающее таким заболеванием с 2012 года. Сведения об этом ответчику предоставил.

С указанного времени у семьи, состоящей на муниципальном учёте нуждающихся в социальном жилье по общим основаниям, возникло право на получение жилья вне очереди. О желании его реализовать ответчика в известность поставили. Доказательства, подтверждающие наличие права на внеочередное обеспечение жильём предоставили. Однако, таковым до настоящего времени не обеспечены.

Наличие внеочередного права не предполагает постановку в какую либо очередь. Поэтому доводы ответчика о том, что не поставил истца в очередь в 2012 году по мотиву не предоставления сведений о доходах, подтверждающих малоимущность, суд не принял во внимание, учитывая, что на учёте семья уже состояла на момент обращения за реализацией льготного права.

Сведения о состоянии здоровья истца с (дата) года подтверждаются справкой от (дата) N (номер), выданной врачебной комиссией Нефтеюганским МБУЗ "Нефтеюганская городская больница им. В. И. Яцкив". Заболевание является хроническим. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 в соответствии с ней истец обладает правом на дополнительную жилую площадь.

Составом семьи 3 человека, в том числе супруга Меджидова З. У., сын Меджидов З. А., истец с семьей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), на основании договора найма частного жилья от (дата), заключенного с собственником вышеуказанного жилого помещения Годван Ю. Ю. Срок договора найма - до 31 декабря 2013 года. Право постоянного пользования им не имеют, пользуются временно, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав семьи истца на обеспечение жильём в льготном порядке и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о необходимости применения к истцу правил ЖК РФ, а именно: предоставление сведений о доходах для подтверждения малоимущности, суд не принял во внимание. Исходил при этом из того, что названные правила распространяются на лиц, обратившихся для постановки на учёт после введения в действие ЖК РФ.

Доводы ответчика противоречат смыслу правил ч.2 ст.6 вводного к ЖК РФ закона. В соответствии с ними лица, состоявшие на учёте до 1 марта 2005 года и не обеспеченные жильём, сохраняют право состоять на учёте до получения жилья.

На общем учёте истец состоял, после возникновения заболевания и предоставления ответчику сведений о болезни вправе был ставить вопрос об обеспечении жильём вне очереди. Ставил вопрос о реализации имеющегося права на обеспечение социальным жильём, как лицо уже состоящее на учёте, но вне очереди. Поэтому доводы ответчика относительно правил постановки на учёт свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о необходимости допроса врача о состоянии здоровья истца при наличии сведений о выводах врачебной комиссии по этому вопросу, подтвержденные заключением, суд обоснованно не принял во внимание. О снятии истца с учёта по заболеванию сведений ответчиком не представлено. Сомнения не основаны на доказательствах. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался, лежала в силу правил ст.56 ГПК РФ на ответчике.

Являясь нуждающимися, семья истца самостоятельно не может преодолеть возникшую сложную жизненную ситуацию по причине отсутствия достаточных материальных средств, в том числе в связи с тем, что вынуждены снимать частное жильё, поэтому отказ ответчика предоставить социальное жильё нарушает их жилищные права и права инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания и нуждающегося в социальной поддержке.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданам, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса Перечне.

Названные правила законодательства применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.