Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симоновой С. Л. к Симонову А. Л., Сероштанову П. В., Боруновой И. В. о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства,, с участием третьих лиц Администрации г. Нефтеюганска, Департамента земельных и имущественных отношений,

по встречному иску Сероштанова П. В. к Симоновой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Симоновой С. Л.

на решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симоновой С.Л. к Симонову А.Л., Сероштанову П.В., Боруновой И. В., третье лицо Администрации г. Нефтеюганска, Департамента земельных и имущественных отношений о вселении в жилое помещение и обязании Управление Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске зарегистрировать по месту жительства, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сероштанову П.В. к Симоновой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения истца Симоновой С. Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонова С. Л. обратилась в суд с иском к Симонову А. Л., Сероштанову П. В., Боруновой И. В. о вселении в жилое помещение - квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес). Понуждении ОУФМС в г. Нефтеюганске зарегистрировать её по месту жительства.

.

.

Требования мотивировала тем, что в 1999 году семье для проживания была предоставлена спорная квартира. (дата) выдан ордер (номер), на основании которого открыт лицевой счёт, заключён договор найма.

Решением Нефтеюганского городского суда от 05 марта 2002 года, которым разрешён иск Сероштанова П. В., указанный ордер в части был признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2002 года названное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями установлено, что спорная квартира была выделена на состав семьи 3 человека, в том числе, подтверждено и её право пользования. Полагала, при таких обстоятельствах имеет законное право на вселение и проживание в квартире.

Сероштанов П. В. с иском не согласился, обратился со встречным иском, просил признать Симонову С. JI. утратившей право пользования спорной квартирой. Свои требования мотивировал тем, что квартира была выделена в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий семьи в целом, так как являлись нуждающимися. Выписан орден на Симонову С. JI. При этом названная квартира была предоставлена в дополнение к имеющейся в пользовании семьи другой квартире, расположенной по адресу: (адрес)

Фактически по соглашению нанимателей первично пользовались обеими квартирами. После распада семьи спорной квартирой стали пользоваться Симонов A.JI. и Сероштанова П.В., а квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), оставалась в пользовании других членов семьи, в том числе Симоновой С. JI.

Поскольку не был первично включён в ордер, возникли определённые трудности с оформлением правоотношений, чем воспользовалась ответчица. По её инициативе с квартирой были совершены сделки по приватизации без его участия, а затем дарения квартиры. Эти правоотношения проверялись в судебном порядке по заявленным им искам.

Решением Нефтеюганского городского суда от 05 марта 2002 года за ним признано право пользования спорной квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), с правом включения в договор социального найма. По этой причине ордер (номер) был признан частично недействительным.

Решением мирового судьи от 23 апреля 2003 года договор от (дата) (номер) передачи спорной квартиры в собственность Симонову A.J1. в порядке приватизации признан недействительным.

Симонов A. JI. в период спора подарил спорную квартиру Перескоковой О. В. Решением мирового судьи от 12 января 2004 года договор дарения от (дата), также признанным недействительным.

.

На основании вышеназванных судебных решений стороны были возвращены в первоначальное положение. После этого Сероштанову П. В. выдан ордер от (дата) (номер), в соответствии с которым

заключен договор найма.

Симонова С. Л., указывает истец Сероштанов П.В., в спорную квартиру никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, добровольно отказалась от своих прав пользования, а также отказалась от заключения договора социального найма на своё имя. В связи с чем, полагал истец, имеются основания для признания её утратившей права пользования. Это требуется для целей реализации его жилищных прав и интересов.

Встречные требования Симонова С.Л. не признала. В возражениях ссылалась на то, что от прав пользования квартирой не отказывалась. Временно не пользовалась ею из-за распада семьи и неприязненных отношений с Сероштановым П.Правоотношения по договору найма осуществляет. Ремонтирует квартиру, участвует в расходах по ней.

Дело рассмотрено в отсутствие Симоновой С. Л., Сероштанова П. В., третьих лиц и ответчиков по первоначальному иску Симонова А. Л., Боруновой И. В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы сторон по основаниям, указанным в иске,

представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Симонова С. Л.

Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований о понуждении к регистрации по месту жительства. Полагала, установление факта, что не утратила права пользования квартирой, наличие ордера, который служил основанием для вселения, является необходимым и достаточным условием для регистрации её по месту жительства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П указано, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии (часть первая статьи 6 Закона).

.

жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.

Это не учтено судом, поэтому полагает, выводы суда свидетельствуют о неправильном определении значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам. Просит решение суда отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о правах сторон по пользованию муниципальной квартирой. Наличии оснований для вселения в спорную квартиру истицы, понуждении зарегистрировать её в квартире. По встречному иску - о наличии оснований для признания Симоновой С. J1. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что в 1999 году Сероштановой (ныне Симонова) С. JI. на состав семьи 4 человека, в том числе Сероштанова П. В., была предоставлена дополнительно к имеющейся в пользовании квартире, спорная квартира.

(дата) выдан ордер, в который Сероштанов П.В. включен не был, вместе с тем, вселился в квартиру и проживал. По этим причинам и в связи с тем, что брак между сторонами распался, между сторонами возникли спорные правоотношения, которые при рассмотрении других исков сторон частично были разрешены судом.

Так, решением Нефтеюганского городского суда от 05 марта 2002 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), первично выданный ордер частично был признан недействительным. За Сероштановым П. В. признано право пользования спорной квартирой с включением его в ордер. На основании названного судебного решения выдан новый ордер, в соответствии с которым заключил договор найма.

Правоотношения по пользованию квартирой у Симоновой С. J1. возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. В силу ст. ст. 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения по договору найма предоставлялись лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учёте нуждающихся, в порядке очередности. Основанием для возникновения с ней правоотношений по найму спорной квартиры явилось решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст. 42 ЖК РСФСР), на основании его был выдан ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Таким образом, наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения в порядке, установленном

.

.

жилищным законодательством в расчёте на Симонову C.JI. имеет значение для разрешения вновь заявленных сторонами требований.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении Симоновой C.J1. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлены сведения о том, что ордер на вселение в жилое помещение непосредственно Симоновой С. JI. был признан недействительным. Квартира предоставлена в дополнение к имевшейся по основаниям, установленным в ЖК РСФСР. Поэтому правами пользования обеими квартирами имели все члены семьи. В том числе Симонова С. и Сероштанов П.

Правоотношения с Симоновой С. по договору найма в спорной квартире возникли, поскольку на квартиру был открыт лицевой счёт, что подтверждало наличие договорных отношений. Письменного оформления таких правоотношений правила ЖК РСФСР не требовали. Препятствия в пользовании квартирой истице не чинятся. Имеет ключи и свободный доступ к жилому помещению. Производит в нём ремонт и проживает. Регистрация по месту жительства может производиться по заявлению лица. Сведений о том, что в этом имеются препятствия со стороны Сироштанова П. или органов миграционной службы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения мер принудительного характера по вселению Симоновой Л. в спорную квартиру и понуждении произвести регистрацию отсутствуют. По названным мотивам в удовлетворении исковых требований Симоновой C.J1. по первоначальному иску отказал.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Основываясь на названных нормах права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сероштанова С. Л. о признании Симоновой С. Л. утратившей права пользования жилым помещением. Учёл, что квартира была предоставлена для улучшения жилищных условий членов семьи и Симоновой С.Л. в том числе. Сведений о добровольном отказе от прав пользования квартирой со стороны Симоновой С., либо прекращении договорных отношений по пользованию не представлено. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таких обстоятельств судом не установлено.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все

.

.

права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельства причин не проживания Симоновой С. в квартире судом проверены. Суд обоснованно пришёл к выводу, что из смысла представленных сведений следует, что не проживает временно, по уважительным причинам нравственного характера из-за распада семьи, что не являлось поводом для прекращения по договору найма. Действий, свидетельствующих о добровольном отказе от прав пользования спорной квартирой, Симонова С. JI. не совершала.

Кроме того, из представленных сведений следует, что в спорной квартире Симонова С. J1. делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги и систематически находится в ней для осуществления ухода за больным ребенком Симоновым A. JI., что подтверждает доводы о том, что продолжает пользоваться квартирой, реализуя права по договору найма. Поэтому оснований для применения принудительных мер по вселению её в квартиру не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований Сероштанова П. В., суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что Симонова С. JI. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехала на другое

.

.

место жительства, в суд не предоставлено. Поэтому в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Значение для спора имеет договор найма и возникшие по нему правоотношения по пользованию квартирой. Регистрация в том или ином жилье доказательством наличия правоотношений по договору найма не является, как и отсутствие регистрации и снятие с регистрационного учёта не является без спорным доказательством прекращения правоотношений по договору найма. Такие сведения оцениваются в совокупности с другими сведениями, имеющими значение.

При этом, по сути регистрация носит характер административных правоотношений, осуществляется в порядке, установленном Правилами, регулирующими такие правоотношения, путем подачи заявления в компетентные органы. Сведений о том, что в рамках названных правоотношений имеется нарушение прав истицы со стороны ответчика Сироштанова П. либо со стороны Паспортно-визовой службы, требуется принудительное восстановление её прав, в деле не имеется.

Понудить органы ПВС осуществить регистрацию истицы в квартире без соблюдения заявительного порядка с её стороны суд не вправе. Сведения о нарушении органами миграционной службы прав истицы на регистрацию в квартире в деле отсутствуют, как и сведения о нарушении прав пользования квартирой со стороны Сироштанова П. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.ЗЗО ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

.

Председательствующий Судьи:

Иванова И.Е.

ороная H.JI.

Цыганков C.JI.