Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пустынникова С. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пустынникова С. А. на определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года, которым заявление Пустынникова С. А. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустынников С. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре, компенсации морального вреда. Определением Сургутского городского суда от (дата), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года, заявление Пустынникова С. А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок со дня получения определения.

Определением Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года заявление Пустынникова С. А. было возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

02 сентября 2013 года Пустынниковым С. А. подана частная жалоба на определение суда от 07 августа 2013 года о возвращении искового заявления, просил его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что он направлял заявление об устранении недостатков с приложенными документами, что подтверждается определением Сургутского городского суда от 24 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом определено, что требование, изложенное в заявлении Пустынникова С. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, а именно о компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление определением от 5 марта 2013 года оставлено без движения.

Срок для исправления недостатков предоставлен в две недели со дня получения определения.

Определение получено (ФИО)4 4 июня 2013 года.

По день вынесения определения 7 августа 2013 года, недостатки определения устранены им не были.

Представленные материалы, сведений об исправлении недостатков не содержат.

Определение от 24 июня 2013 года, на которое имеется ссылка в жалобе, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, возвращая исковое заявление Пустынникову С. А., суд первой инстанции, правильно исходил из положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в установленный определением от 05 марта 2013 года срок для устранения недостатков указания судьи выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Возвращение жалобы не является препятствием для повторной подачи заявления с необходимыми документами.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пустынникова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.