Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова (ФИО)10 к Осокеевой (ФИО)11 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Екимовой (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Макарову (ФИО)13 в удовлетворении иска к Осокеевой (ФИО)14 о признании договора купли-продажи недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения третьего лица Екимовой Г.П., истца Макарова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Осокеевой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указал, что являлся собственником гаражного бокса (номер) "данные изъяты"" в (адрес) и транспортного средства "данные изъяты", г/н (номер). (дата) г., которые он продал Осокеевой М.А.: автомобиль за "данные изъяты" рублей, а гаражный бокс - за "данные изъяты" рублей. Кроме этого, в гараже было имущество на "данные изъяты" рублей. В момент сделок он не способен был понимать значение своих действий. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заявление об исключении его из членов ГСК и заявление Осокеевой М.А. о включении ее в члены ГСК, истребовать имущество, находившееся в гараже на сумму "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей.

Истец Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Осокеева М.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Екимова Г.П. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Екимова Г.П. просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что сделку истец совершил не в здравом уме и неясной памяти. Расписка, написанная Макаровым А.А., не содержит размера полученной им суммы. Суд оставил без внимания положения ст. 177 ГК РФ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. Указывает, что она является гражданской женой истца и им без её согласия продано спорное имущество, являющееся их совместной собственностью. Истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании истории болезни из психо -неврологического диспансера, где он состоит на учете и долгое время лечился, которую он не мог представить без содействия суда. В гараже находилось имущество на "данные изъяты" рублей, что подтверждается составленной ими описью. К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Деминым А.В., заявитель просит отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу Осокеева М.А. указывает, что брак между Макаровым А.А. и Екимовой Г.П. не зарегистрирован в установленным законом порядке, в связи с чем, нельзя считать проданное истцом имущество нажитым совместно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Екимова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец Макаров А.А. полагал апелляционную жалобу обоснованной, решение суда не законным.

Ответчик Осокеева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 1 части 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров А.А. и Екимова Г.П. не состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, имущество являющееся предметом спора по настоящему делу, не является совместно нажитым супругами.

Следовательно, нормы ст. 35 СК РФ предусматривающие, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в данном случае к разрешению спора применению не подлежат.

Материалы дела не содержат, истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение гаража и транспортного средства с участием личных денежных средств Екимовой Г.П.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости получения Макаровым А.А. согласия Екимовой Г.П. как супруги на отчуждение совместно нажитого имущества не обоснован.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации об общей долевой собственности.

Это вытекает из содержания ч. 3 статьи 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из ч. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В случае вложения денежных средств обеих сторон в приобретение имущества, при установлении судом фактических брачных отношений сторон, доли подлежат разделу в зависимости от материального участия, то есть, кто и сколько внёс денежных средств на приобретение такого имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества (статьи 246 - 248, 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец являлся членом "данные изъяты"" с (дата), а также собственником транспортного средства "данные изъяты", (номер), что подтверждается заявлением Макарова А.А. (дата) о принятии его в члены кооператива, паспортом транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии между Макаровым А.А. и Екимовой Г.П. соглашения о создании общей долевой собственности на указанное имущество, о его разделе, либо о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, а также не содержат сведений о размере личного материального участия Екимовой Г.П. в приобретении спорного имущества.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства Екимовой Г.П. либо на приобретение этого имущества были затрачены денежные средства обоих фактических супругов, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит не обоснованным и довод апелляционной жалобы о

том, что Макаров А.А. совершил сделку по продаже спорного имущества находясь в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Макаров А.А. написал заявление об исключении его из членов "данные изъяты"", а Осокеева М.А. написала заявление о принятии ее в члены кооператива.

В материалах дела имеется расписка (ФИО)1 от (дата) о получении им в полном объеме денежных средств от (ФИО)2 за продажу гаража N "данные изъяты"

Также 24 декабря 2012 года Макаров А.А. продал Осокеевой М.А. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей, что подтверждается письменным договором купли - продажи транспортного средства от 24 декабря 2012 года.

В результате проведенной УМВД России по г.Сургуту проверки по сообщению о преступлении поступившем от Екимовой Г.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проведения проверки Макаров А.А. пояснял, что действительно продал Осокеевой М.А. спорное имущество и получил денежные средства от нее, но не в полном объеме.

Материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о том, что в момент совершения сделки Макаров А.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании доказательств по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат, истцом и третьим лицом не представлено сведений, подтверждающих затруднительность самостоятельного получения истцом необходимых доказательств.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в выданной Макаровым А.А. расписке размера полученной от продажи гаража денежной суммы, при возникновении спора, лишает стороны возможности ссылаться на указанный документ именно в подтверждение размера полученной (переданной) денежной суммы, но не препятствует сторонам ссылаться на нее в подтверждение состоявшейся сделки.

Из расписки выданной Макаровым А.А. следует, что денежные средства им получены за гараж (номер) в полном объеме и претензий он не имеет. Аналогичный номер гаража также указан сторонами в их заявлениях адресованных в "данные изъяты"".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.