Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова (ФИО)8 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций,
по апелляционной жалобе Болотова (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Болотова (ФИО)10 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) следующие рекламные конструкции:
- расположенную на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащую фирменный логогип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ки Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600";
- расположенную на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащую фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600".
В удовлетворении остальной части исковых требований Болотова (ФИО)11 к открытому акционерному обществу "СКБ:банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Болотов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее по тексту ОАО "СКБ -банк") об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - (адрес). В нежилом помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) находится дополнительный офис ОАО "СКБ-банк". В нарушение действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, и заключения каких либо договоров ответчик разместил над входной группой и по обеим от нее сторонам на фасаде жилого дома рекламные конструкции, а именно: 1. Рекламная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Кu Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600", 2. Рекламная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600", 3. Рекламная конструкция над входной группой дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк". Считает, что указанные выше конструкции не являются вывесками, а являются рекламой банка. Просит суд обязать ответчика ОАО "СКБ-банк" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) указанные выше рекламные конструкции.
В судебное заседание истец Болотов В.Н., представитель ответчика ОАО "СКБ- банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель истца Билль М.В. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Болотов В.Н. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что фирменный логотип ОАО "СКБ-банк", размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома является не рекламой, а вывеской, так как содержит исключительно наименование организации. Считает, что в нарушение п.1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1473 ГК РФ, вывеску на которой указано "СКБ -банк" нельзя считать таковой, поскольку на ней отсутствует указание на организационно-правовую форму банка. Вывеска, имеющаяся на фасаде многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям и назначениям таковой. По своему характеру указанная вывеска не направлена на извещение о месте нахождения или обозначения места входа в банк, следовательно, спорная конструкция относится к рекламе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в ответ на обращение ОАО "СКБ-банк" с просьбой о выдаче официальных разъяснений для их дальнейшего применения банком, при разрешении спорных вопросов о квалификации вывесок ОАО "СКБ-банк", размещаемых над входами в офисы и отнесений их к рекламным или информационным, ФАС России письмом от (дата) разъяснила, что указание на здании в месте нахождения организации её наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального Закона "О рекламе". Просит решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третье лицо ООО "Управляющая компания "Управдом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), где в нежилом помещении, находящемся на первом этаже указанного дома, располагается дополнительный офис "СКБ-банк". При входе в офис "СКБ-банк" на фасаде многоквартирного дома размещены три конструкции: на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Кu Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000- 600"; конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600"; конструкция над входной группой дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк".
Из копии протокола общего собрания в форме очного голосования собственников жилого многоквартирного (адрес) за 2008 года, следует, что ООО "Управдом" избрана управляющей компанией, и последней собственники, в том числе истец, делегировали право на заключение от своего имени договоров аренды общедолевой собственности.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ООО "Управдом" договора аренды общедомового имущества собственников.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании конструкции над входной группой дополнительного офиса, содержащей фирменный логотип "СКБ-банк" рекламной, так как данный логотип не содержит указания на организационно - правовую форму банка.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованными и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расположенная при входе в дополнительный офис вывеска не является рекламой.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычаев делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место
