Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" об оспаривании медицинского заключения,

по апелляционной жалобе Барышникова С.Ю., подписанной его представителем Ашихминой М.В., на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барышникову С.Ю. к ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" об оспаривании медицинского заключения о непригодности-отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТТ НГДУ "Нижнесортымскнефть" Зиянгирова Х.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" об оспаривании медицинского заключения о непригодности к работе.

Требования мотивировал тем, что работает в качестве водителя 3 класса в УТТ НГДУ "Нижнесортымскнефть" с 01.11.2007 г., за ним закреплен легковой автомобиль. Ежегодно проходит периодический медицинский осмотр для определения профессиональной пригодности к работе в качестве водителя легкового автомобиля. Согласно заключению врачебной комиссии "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" N 1576 от 20.11.2012 г. он признан негодным к непосредственному управлению автотранспортным средством, вместе тем признан годным в остальных указанных условиях с рекомендацией запрета на работу в условиях психо-эмоциональных и физических перегрузок, командировок и ночных смен. При прохождении очередного медицинского осмотра какой-либо патологии у него не обнаружено. Однако из-за имеющегося заключения врачебной комиссии он не может приступить к работе в качестве водителя, что нарушает его конституционное право на труд. Просил признать незаконным заключение врачебной комиссии N 1576 "ПрофЭнергоМед - лечебно-диагностический центр" от 20.11.2012 г. и отменить его; обязать врачебную комиссию ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" выдать ему разрешение о допуске к непосредственному управлению автотранспортными средствами.

В возражениях на иск ответчик ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" просил отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик указал, что 12.10.2012 г. согласно направлению Барышников С.Ю. водитель НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра. Врачом неврологом ООО "ПрофЭнергоМед-ЛДЦ" на основании выписки из стационара, где Барышников С.Ю. находился на лечении с диагнозом "Ишимический инсульт в корковых ветвях бассейна левой средней мозговой артерии (от 06.09.2012) атеротромботический подтип; острый период; сопутствующее заболевание: атеросклероз сосудов головного мозга", вынесено заключение о нетрудоспособности с рекомендациями продолжения лечения. Истец не выполнив вышеуказанные рекомендации, закрыв больничный лист 19.10.2012г. (нарушив рекомендации НСО СОКБ), 20.10.2012 года обратился для повторного прохождения периодического медицинского осмотра. Врачебной комиссией вынесено заключение о непригодности к работе с вредными и опасными производственными факторами. Основанием для данного заключения явился выписной эпикриз (ист. болезни N 18969) из стационара НСО СОКБ..

Истец Барышников С.Ю. и его представитель Ашихмина М.В. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили обязать ответчика выдать разрешение о допуске к работе, связанной с непосредственным управлением автотранспортными средствами с категорией "В". Остальные требования также поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" Клищенко М.Д., Максименко К.Н. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений. Указали, что законность заключения врачебной комиссии подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что истец является водителем автомобиля "В", "С", оснований разграничивать категории автомобиля у ответчика не имеется, при выдаче заключения были учтены вредные и опасные вещества и производственные факторы, указанные работодателем, учитывалась карта аттестации рабочего места, работа водителем подразумевает под собой контакт с вредными производственными факторами и не может быть без психоэмоциональных, физических нагрузок.

Представитель третьего лица ОАО "Сургутнефтегаз" З в судебном заседании иск не признал, поскольку не подтверждено доказательствами то, что выданное истцу заключение N 1576 от 20.11.2012г. является незаконным. Указал, что приняли истца на работу только потому, что тот имел две категории "В", "С". Наличие у него одной категории не являлось основанием для принятия его на работу. В настоящее время работодатель не имеет возможности обеспечить истца работой без психо-эмоциональных, физических нагрузок, командировок, ночных смен, так как работа водителя связана с вибрацией и другими вредными производственными факторами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барышников С.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; новым удовлетворить заявленные исковые требования. Согласно выводам заключения ООО "БСЭ", при выявленном заболевании противопоказаний для управления автомобильным транспортом категории "В" у него не установлено; для управления автомобильным транспортом категории "С" он может быть допущен при условии ежегодного освидетельствования, отсутствии контакта с вредными производственными факторами: без психо-эмоциональных, физических нагрузок, командировок, ночных смен, при нормированном рабочем дне. Исходя из этого, он может быть допущен к работе водителем категории "В". С данной экспертизой он полностью согласен, однако суд не принял ее во внимание, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении его требований, суд сослался на п. 48 приложения 3, п. 27 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 г., поскольку в указанном документе перечислены общие медицинские противопоказания, при наличии которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными (опасными) условиями труда, к которым относятся заболевания центральной нервной системы различной этиологии при наличии двигательных и чувствительных нарушений выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями. Такие нарушения у него отсутствуют. В судебном заседании он уточнил одно из требований, просил суд признать медицинское заключение о непригодности к работе в качестве водителя незаконным в части признания его негодным к управлению транспортным средством категории "В", обязав ответчика выдать разрешение о допуске к работе к непосредственному управлению автотранспортных средств категории "В". С учетом данных обстоятельств, суд должен был признать незаконным заключение врачебной комиссии ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" в части признания его негодным к управлению транспортными средствами категории "В", т.к. водительское удостоверение категории "В" позволяет управлять легковыми автомобилями, микроавтобусами, небольшими джипами, мотоколясками. До признания его не годным к непосредственному управлению а/т, он работал водителем категории "В" с нормированным рабочим днем, что было подтверждено в судебном заседании представителем ОАО "Сургутнефтегаз", за ним закреплен автомобиль УАЗ, до настоящего времени он продолжает работать в НГДУ "Нижнесортымскнефть" в связи с чем считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его исковых требованиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно направлению водитель автомобиля ВС НГДУ "Нижнесортымскнефть" УТТ Барышников С.Ю., 02.09.1965 года рождения, направлен на периодический осмотр (л.д. 69).

Пунктом 48 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии заболевания центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями.

Заключением ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" от 20.11.2012 г. Барышников С.Ю. признан не годным к непосредственному управлению а/т; в остальных указанных условиях годен; не рекомендована работа в условиях психоэмоциональных и физических перегрузок, в условиях командировок, ночных смен. Основание: приказ 302н прил.2 п.27 пп.24 Приказ N302 н прил.3 пар.4 п.48 (л.д. 113).

В связи с несогласием Барышникова С.Ю. с указанным заключением он был осмотрен центральной врачебной комиссией АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии", которая своим заключением N 75 от 14.03.2013г. также признала Барышникова С.Ю. не годным к работе водителем в указанных условиях, в соответствии с приложением 3, пункт 48, приказа МЗ и CP от 12.04.11 г. N 302н. Рекомендовано: наблюдение и лечение у лечащего врача по месту жительства (л.д. 138).

Заключением назначенной судом экспертизы N 168/07-2013 Федеральной экспертной службы ООО "БСЭ" от 08.07.2013г. установлено, что заключения врачебной комиссией ООО "ПрофЭнергоМед- лечебно-диагностический центр" N 1576 от 20.11.2012 г. о непригодности Барышникова С.Ю. к непосредственному управлению а/т в условиях психо-эмоциональных и физических перегрузках, командировках и ночных смен вынесено обоснованно. Также установлено соответствие поставленных диагнозов: ранний восстановительный период ОНМК по ишемическому типу. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 смешанного генеза. Атеросклероз сосудов головного мозга, вестибуло-атактический синдром - вынесенному заключению врачебной комиссией ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" N 1576 от 20.11.2012 г. Дисциркуляторная энцефалопатия проявление хронического заболевания нервной системы. Основные её причины: артериальная гипертония, атеросклероз. Поставленные диагнозы: ранний восстановительный период ОНМК по ишемическому типу. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 смешанного генеза Атеросклероз сосудов головного мозга, вестибуло-атактический синдром - относится к заболеваниям центральной нервной системы и содержатся в приказе N 302н приложения 3, п. 48 общих медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и(или) опасными условиями труда, а также работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, заключение от 20.11.2012 г. о непригодности Барышникова С.Ю. к управлению а/т в условиях психо-эмоциональных и физических перегрузках, условиях командировок, ночных смен обоснованно. Годен в остальных указанных условиях (л.д. 179-185).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Такие выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на следующем.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, связанные с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Таким образом, обязательные предварительные (периодические) медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для выполнения/продолжения работ, и имеют целью охрану здоровья людей, занятых на такого рода работах.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 21.12.2011 г. N 1687-О-О, положение ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее прохождение работниками лечебно-профилактических учреждений обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторов и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядке проведения этих осмотров (обследований)", действовавшего до 05.04.2013 года, приказом Минздравмедпрома РФ от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятных на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические медицинские осмотры водителей проводятся 1 раз в год.

Заболевание центральной нервной системы различной этиологии при наличии двигательных и чувствительных нарушений выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями является противопоказанием для работ, выполняемых водителем автотранспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 1 смешанного генеза, атеросклероз сосудов головного мозга, вестибуло-атактический синдром подтверждены приобщенными к материалам дела документами - выписками из медицинской амбулаторной картой больного, выписным эпикризом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что выявленные нарушения (заболевание) при составлении заключения в своей совокупности не могут являться достаточным основанием для признания заключения врачебной комиссии ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" N 1576 от 20.11.2012 г. в отношении Барышникова С.Ю. незаконным.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что суд должен был признать незаконным заключение врачебной комиссии ООО "ПрофЭнергоМед-лечебно-диагностический центр" в части признания его не годным к управлению транспортными средствами категории "В" и обязать выдать разрешение о допуске к работе к непосредственному управлению автотранспортных средств с категорией "В", поскольку работа в должности водителя предполагает воздействие на здоровье истца вредных факторов - нахождение в постоянной позе более 50% времени рабочей смены, поднятие тяжестей при исполнении должностных обязанностей, в частности, замене и подкачке колес.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.